Ухвала

від 03.02.2017 по справі 367/6822/16-к

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6822/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІРТЕК" про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СВІРТЕК»

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "СВІРТЕК" - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110040002656 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України було задоволено частково та ухвалено накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "СВІРТЕК" (39665312) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті даному підприємству в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627).

На думку представника ТОВ "СВІРТЕК" арешт накладено необґрунтовано виходячи з наступного. В матеріалах кримінального провадження, в оскаржуваному судовому рішенні відсутня будь-яка інформація щодо наявності господарських взаємовідносин у ТОВ "СВІРТЕК" з ТОВ "Ідеал Компані Плюс", ТОВ "Омега Дор-Строй". В рішенні суду не зазначено з яких саме ІР адрес та якими документами підтверджується факт надходження податкової звітності та договорів на здачу звітності в електронному вигляді до органів ДФС ТОВ "СВІРТЕК", крім того, дана обставина не може бути свідченням того, що вказані підприємства контролюються однією особою також дана обставина не являється доказом протиправної діяльності підприємства. Оскільки орган досудового розслідування не посилався на факт віднесення ТОВ "СВІРТЕК" до підприємств, створених з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств реального сектору економіки, то безпідставним та необґрунтованим являється позиція суду щодо посилання на зазначені обставини. Також необґрунтованим являється посилання на той факт, що вказані кошти являються предметом протиправної діяльності групи осіб, в рамках кримінального провадження в якому було подано клопотання. Тому просив скасувати накладений арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "СВІРТЕК" (39665312) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті даному підприємству в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627).

В судове засідання представник ТОВ "СВІРТЕК" - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив слухати клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015110040002656 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу диспозитивності, розгляд клопотання проведено без участі представника заявника та прокурора.

Вивчивши матеріали додані до клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "СВІРТЕК" (39665312) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті даному підприємству в ПАТ "Сбербанк". Із вказаної ухвали вбачається, що арешт накладений з метою припинення незаконної діяльності та відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено вичерпний перелік випадків у яких, допускається арешт майна, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Єдиною метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ "СВІРТЕК", що зазначена в ухвалі слідчого судді та відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України являється - відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків (п.4 ч.2 ст.170 КПК України). Відтак за вимогами ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким, чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, в тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.3 ч.2 ст.173 КПК України).

Оскільки в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відсутні посилання на встановлені обставини, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так само відсутні обставини, щодо належності арештованого майна юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, враховуючи що відсутнє посилання на особу підозрюваного або на поданий цивільний позов, то арешт накладено необґрунтовано, а тому підлягає повному скасуванню.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІРТЕК" про скасування арешту на грошові кошти задовольнити.

Скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №12015110040002656 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "СВІРТЕК" (код ЄДРПОУ 39665312) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті даному підприємству в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627).

Слідчий суддяОСОБА_4