Ухвала

від 06.02.2017 по справі 904/2608/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2017 Справа № 904/2608/13 Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" на рішення та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач - Ділер", м.Кривий Ріг

про стягнення 44 886,90 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач - Ділер", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс", м. Запоріжжя

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 443 764,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Мілєва І.В.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року у справі №904/2608/13 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ліпинський О.В., Красота О.І.):

- За первісним позовом: позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач - Ділер" (50002, АДРЕСА_1. код ЄДОРПОУ 34811575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" (69093, м. Запоріжжя, а/с 6130, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 13626132) заборгованість за виконані роботи у розмірі 43 200, 00 грн. (сорок три тисячі двісті грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 1 643,96 грн. (одна тисяча шістсот сорок три грн. 96 коп.), інфляційні витрати у розмірі 42,94 грн. (сорок дві грн. 94 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.)

- За зустрічним позовом: в задоволенні позову відмовлено; судові витрати у справі покладено на позивача.

24.02.2014 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

06.12.2016 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" надійшли заява про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги та скарга на рішення та бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Скарга обґрунтована тим, що ВДВС не вчинено усіх необхідних виконавчих дій для належного виконання рішення суду.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень члену колегії - судді Красоти О.І., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мілєва І.В., Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2016 року прийнято справу № 904/2608/13 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мілєва І.В., Ліпинський О.В.; визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновлено пропущений строк на подання скарги; прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 16.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 року відкладено розгляд скарги на 06.02.2017.

31.01.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області та 03.02.2017 на адресу суду від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли:

- клопотання про розгляд скарги без участі повноважного представника останнього;

- заперечення на скаргу.

01.02.2017 до суду від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли:

- для долучення до матеріалів справи постанова про скасування процесуального документу по ВП № 48783769 від 20.01.2017 ;

- для долучення до матеріалів справи постанова про відновлення виконавчого провадження № 48783769 від 24.01.2017.

01.02.2017 до суду від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за відсутністю повноважного представника останнього.

06.02.2017р. повноважний представник скаржника та ВДВС у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання про розгляд скарги без участі повноважного представника скаржника та ВДВС, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі повноважних представників скаржника та ВДВС за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року про відкладення розгляду скарги на 06.02.2017, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, колегія суддів вважає, що подана скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України .

Також відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При розгляді скарги колегія суддів враховувала норми Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 48783769 від 27.09.2016 року.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

У ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено про те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як зазначено у ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що ВДВС не було вжито всіх заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Даний факт є безспірним, що підтверджує постанова начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування процесуального документи по ВП № 48783769 від 20.01.2017 року та постанова про відновлення виконавчого провадження № 48783769 від 24.01.2017 року.

Викладене є підставною для визнання дій Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 48783769 від 27.09.2016 року.

Вимоги скаржника в частині скасування вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягають припиненню, оскільки на час розгляду скарги в цій частині відсутній предмет спору, виходячи з того, що постановою начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.01.2017 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 48783769 від 27.09.2016 року та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №48783769 від 24.01.2017 року.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00), від 27.07.2004 року по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997 року "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.12р. по справі №20/188-4/384 та від 03.11.12р. по справі № 4/94пд.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, ВДВС повинен вжити відповідних заходів і дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження " для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року по справі № 904/2608/13.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 1, 6, 11, 27, 32, 47 Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 32-34, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" - задовольнити частково.

Визнати дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 48783769 від 27.09.2016 року незаконними.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити відповідних заходів і дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження " для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року по справі № 904/2608/13.

Провадження у справі в частині розгляду скарги щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 48783769 від 27.09.2016 року - припинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2