Ухвала

від 19.02.2018 по справі 904/2608/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/2608/13

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" на рішення та бездіяльність ОСОБА_1 районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач - Ділер", м.Кривий Ріг

про стягнення 44 886,90 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач - Ділер", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс", м. Запоріжжя

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 443 764,00 грн.

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014р. у справі №904/2608/13 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ліпинський О.В., Красота О.І.):

- За первісним позовом: позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач-Ділер" (50002, АДРЕСА_1, код ЄДОРПОУ 34811575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" (69093, м. Запоріжжя, а/с 6130, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 13626132) заборгованість за виконані роботи у розмірі 43 200, 00 грн. (сорок три тисячі двісті грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 1 643,96 грн. (одна тисяча шістсот сорок три грн. 96 коп.), інфляційні витрати у розмірі 42,94 грн. (сорок дві грн. 94 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

- За зустрічним позовом: в задоволенні позову відмовлено; судові витрати у справі покладено на позивача.

24.02.2014р. на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень члену колегії - судді Красоти О.І., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016р. визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Мілєва І.В., Ліпинський О.В.

22.01.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" надійшла скарга, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48783769 від 16.11.2017;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48783769 від 16.11.2017, яка винесена заступником начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3;

- зобов'язати ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві вжити відповідних заходів і дій. передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2608/13 від 22.01.2014, яке набрало законної сили 05.02.2014 , на виконання якого видано наказ від 24.02.2014.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві не вчинено усіх необхідних виконавчих дій для належного виконання рішення суду та незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48783769 від 16.11.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, згідно з розпорядженням № 73 від 24.01.2018 скаргу передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 25.01.2018 № 78 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду скарги по справі №904/2608/13. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу: член колегії - у члена колегії судді Мілєвої І.В. закінчився термін повноважень.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.01.2018 визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_4, судді - Новікова Р.Г., Ліпинський О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018, прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 05.02.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2018 замінено відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Перетворювач Ділер" його правонаступником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгмаш Дім" та з урахуванням розумних строків, розгляд скарги відкладено на 19.02.2018.

07.02.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що 21.07.2017 на виконання до ОСОБА_1 районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли виконавчі провадження, а саме:

- виконавче провадження № 48784740 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 № 904/2574/13 про стягнення заборгованості з ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" на користь ТОВ "НВП "Преобразователь комплекс" заборгованості в суму 106 889,17 грн.;

- виконавче провадження № 48784952 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 № 904/2574/13 про стягнення заборгованості з ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" на користь ТОВ "НВП "Преобразователь комплекс" заборгованості в суму 960,74 грн.;

- виконавче провадження № 48785676 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 № 904/2574/13 про стягнення заборгованості з ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" на користь ТОВ "НВП "Преобразователь комплекс" заборгованості в суму 2 137,78 грн.;

- виконавче провадження № 48783769 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 № 904/2608/13 про стягнення заборгованості з ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" на користь ТОВ "НВП "Преобразователь комплекс" заборгованості в суму 46 607,40 грн.

Виконавчі провадження відкриті та перебували на виконанні з 21.09.2015 у Централь-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким проведено наступні виконавчі дії по примусовому виконанню вказаних виконавчих проваджень:

- 21.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке направлено сторонам для відома та виконання.

- 21.09.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено сторонам для відома та у відповідні органи для виконання.

- 04.11.2015 винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам для відома та та в банківські установи для виконання.

- згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України на звернення 0-1244601253 та 0-1244602755, інформація про зареєстровані авто за боржником відсутня.

- 07.06.2017 державним виконавцем складено акт про те, що згідно відомостей на запит МУЮ за ЄДРПОУ 34811575 значиться юр. особа ТОВ "ТОРГМАШ ДІМ", яка знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8. Згідно пошуку в мережі інтернет адреси по номеру тел. +380564262663, значиться адреса: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223/111 ОСОБА_6. Згідно телефонної розмови - жінка відповіла, що боржника юридичну особу не знає і відключила телефон нічого не пояснивши на запитання державного виконавця.

- 20.06.2017 державним виконавцем складено акт про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_3, двері квартири зачинені. Вказана у виконавчому провадженні адреса представляє собою багатоповерховий жилий будинок, жодних вивісок чи табличок з найменуванням юридичної особи боржника не виявлено. Виявити майно, яке підлягає опису та подальшої реалізації не виявилось можливим.

- 12.07.2017 сформовано інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно № 91825403, відповідно до якої за боржником на праві приватної власності нерухомого майна не виявлено. Відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження всього майна боржника, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2012 № 30675519.

- 12.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 48784740, а саме боржника з ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" на ТОВ "ТОРГМАШ ДІМ" місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8.

- 12.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" по територіальності за місцем знаходження боржника - ТОВ "ТОРГМАШ ДІМ" (м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8).

- 21.07.2017 виконавчі провадження надійшли на виконання до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у місті Києві, державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчих проваджень, які направлено сторонам для відома.

- 21.07.2017 направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України щодо повідомлення номерів рахунків боржника, відкритих у банківських установах. 21.07.2017 отримано електронну відповідь № НОМЕР_1 з повідомленням номерів рахунків боржника.

- 14.08.2017 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №№ 48783769, 48784740, 48784952, 48785676 у зведене виконавче провадження № 54505228.

- 14.08.2017 винесено постанову про арешт майна боржника та направлення до банківських установ для виконання.

- 17.08.2017 сформовані платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника, та направлені до банківських установ для виконання. Платіжні вимоги повернуті без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та арештом коштів іншим виконавчим документом.

- 28.08.2017 отримано лист з ПАТ "ОСОБА_7 ДНІПРО", який повідомлялось про прийняття постанови про арешт коштів коштів до виконання та про відсутність коштів на рахунках боржника.

- 28.08.2017 отримано лист від Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кривому Розі, відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника повернута без виконання в зв'язку з неможливістю ідентифікувати особу (не відповідність ЄДРПОУ та назви клієнта).

- 29.08.2017 отримано лист з АТ "УкрСиббанк", яким повідомляється про прийняття постанови про арешт коштів до виконання та про відсутність коштів на рахунках боржника.

- за адресою місто Київ, вул. Ігорівська, 1/8 боржник поштову кореспонденцію не отримує, поштові конверти повертаються з відміткою Укрпошти "не зареєстровано", "не знайдено".

- 02.11.2017 державним виконавцем складено акт про те, що згідно довідок Укрпошта від 07.08.2017 та 20.09.2017 К-208, поштова кореспонденція боржнику - ТОВ "ТОРГМАШ ДІМ" не доставлена за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, повернута з причин не розшуку боржника ("не зареєстровано").

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України на звернення 0-1488414549, інформація про зареєстровані авто за боржником відсутня.

- 16.11.2017 сформовано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого відомостей про наявне за боржником на праві приватної власності рухоме майно відсутні.

- 16.11.2017 сформовано інформаційну довідку з Реєстру права власності на нерухоме майно № 103968137, відповідно до якої за боржником на праві приватної власності нерухомого майна не виявлено. Відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження всього майна боржника, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2012 № 30675519.

- 16.11.2017 винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження в зв'язку з поверненням виконавчих документів стягувачу.

ВДВС зазначає, що керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 16.11.2017 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Також стягувача повідомлено про те, що він має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого строку.

Крім того, ВДВС зазначає, що відповідно до Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, автоматизація технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є невід'ємною частиною виконавчого провадження і долучаються до нього.

Представник скаржника в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України, - і за її межами.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв'язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Судом встановлено, що 24.02.2014р. Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.) видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.14 у справі № 904/2608/13 про стягнення з ТОВ Перетворювач-Ділер на користь ТОВ НВП Преобразователь-комплекс заборгованості за виконані роботи у розмірі 43 200,00грн., 3% річних у розмірі 1 643,96грн., інфляційних витрат у розмірі 42,94 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50грн. Всього 46 607,40грн.

21.09.2015р. головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження ВП №48783769 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі №904/2608/13.

27.09.2016р. головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесена постанова ВП №48783769 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , яка була визнана незаконною постановою начальника відділу від 20.01.2017р.

24.01.2017 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №48783769.

12.07.2017 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 Ріг ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову ВП №48783769 про зміну боржника виконавчого провадження на ТОВ ТОРГМАШ ДІМ м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, ЄДРПОУ 34811575 та постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

21.07.2017 заступником начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову ВП №48783769 про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Окрім постанов про прийняття до виконання вищезазначених виконавчих проваджень, заступником начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено:

14.08.2017 у виконавчому провадженні ВП №48784740 Заступником начальника ОСОБА_3 винесено Постанову про об'єднання виконавчих проваджень №48783769, №48784740, №48784952, №48785676 у зведене виконавче провадження №54505228.

18.08.2017 у виконавчому провадженні ВП №48784740 винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 172 534,60 грн.

Стягувач зазначає, що кошти на рахунок стягувана не надходили. Інші виконавчі дії заступником начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №48783769 не вчинялись.

16.11.2017р. заступником начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову ВП №48783769 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , яка отримана стягувачем ТОВ НВП Преобразователь-комплекс 10.01.2018р., що підтверджується копією конверта, копією сторінки офіційного сайту УКРПОШТА та витягом з журналу вхідної кореспонденції.

Звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, скаржник зазначає, що заступником начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не були належно здійснені заходи щодо розшуку майна боржника, які повинні бути здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та не вчинено всіх виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим винесення 16.11.2017р. Постанови ВП №48783769 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 спи 37 Закону Про виконавче провадження , якою фактично завершено виконавче провадження, є незаконним, а висновок про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення є передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (cт. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Тобто, з наведеного вбачається, що законодавство України, яке визначає умови і порядок виконання рішень у примусовому порядку, визначено низку повноважень (прав та обов'язків) державного виконавця, які здійснюються останнім з метою забезпечення виконання судових рішень.

Частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з постанови заступника начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувану, вона мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з відповідей Державної фіскальної служби України у боржника відкриті банківські рахунки в АТ "Укрексімбанк", АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ОСОБА_7 ДНІПРО", на які державним виконавцем накладено арешт. Нові банківські рахунки боржником не відкривались. Згідно відповідей банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні для виконання рішення суду. АТ "Укрексімбанк" повідомив що виконати постанову про арешт коштів боржника та платіжну вимогу щодо списання грошових коштів не виявляється можливим, оскільки неможливо ідентифікувати боржника (код ЄДРПОУ не відповідає назві клієнта). Згідно довідок УКРПОШТИ від 07.08.2017 та 20.09.2017 К-208, поштова кореспонденція боржнику - ТОВ "ТОРГМАШ ДІМ" не доставлена з причин не розшуку боржника (не зареєстровано), про що складено відповідний акт державного виконавця.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем було зроблено запити про надання інформації про банківські рахунки боржника. Дій щодо розшуку рухомого або нерухомого майна боржника ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві здійснено не було, відомості щодо таких дій у витязі з інформації про виконавче провадження № 48783769, відсутні.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що державний виконавець не надсилав запитів про наявність у боржника земельних ділянок чи нерухомого майна, не перевірив наявність у боржника грошових коштів та майна, належних боржнику від інших осіб, у тому числі на підставі судових рішень, виконавчих написів нотаріусів тощо (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), а також виявлення наявних корпоративних прав боржника тощо.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, суд вважає, що ВДВС не було вжито всіх заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі здійснено розшук майна боржника, його дії з прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 16.11.2017 господарський суд визнає передчасними.

Викладене є підставною для визнання незаконними дії ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48783769 від 16.11.2017 та для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48783769 від 16.11.2017, яка винесена заступником начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3

Також слід зазначити, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00), від 27.07.2004 року по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997 року "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.12р. по справі №20/188-4/384 та від 03.11.12р. по справі № 4/94пд.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, вимога скаржника, якою останній просить суд зобов'язати ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві вжити відповідних заходів і дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2608/13 від 22.01.2014, яке набрало законної сили 05.02.2014 , на виконання якого видано наказ від 24.02.2014 - підлягає задоволенню.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приписами статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України від 02.11.2004 №1-33/2004).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" на рішення та бездіяльність ОСОБА_1 районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" на рішення та бездіяльність ОСОБА_1 районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48783769 від 16.11.2017.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48783769 від 16.11.2017, яка винесена заступником начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3

4. Зобов'язати ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві вжити відповідних заходів і дій. передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2608/13 від 22.01.2014, яке набрало законної сили 05.02.2014 , на виконання якого видано наказ від 24.02.2014.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено - 26.02.2018

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_11