Ухвала

від 03.02.2017 по справі 921/102/17-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" лютого 2017 р.Справа № 921/102/17-г/17

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №26/01-1 від 26.01.2017р. (вх.№110 від 31.01.2017р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», м.Київ, в особі Львівської філії ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», с.Струтин Золочівського району Львівської області

про забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», м.Київ, в особі Львівської філії ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», с.Струтин Золочівського району Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Апрус», м.Тернопіль

про стягнення 73974,07грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», м. Київ, в особі Львівської філії ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», с. Струтин Золочівського району Львівської області, звернувся 27.01.2017р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Апрус», м. Тернопіль, про стягнення 73974,07грн боргу за поставлений товар, обґрунтовуючи вимоги неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки №АМ-05 від 18.08.2016 р.

Одночасно, керуючись приписами ст.ст.66, 67 ГПК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води» у позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих відповідачем, зокрема, на поточних рахунках №№26007000120306, 26041000120306, відкритих у Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі, МФО 338879.

Заява обґрунтована з посиланням на ту обставину, що відповідач має намір вчинити надалі дії, спрямовані на списання (перерахування) коштів з власних банківських рахунків на користь третіх осіб, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі. Будь-яких документів на підтвердження відповідних доводів позивачем до заяви не долучено.

Розглянувши подану заяву, оцінивши доводи, наведені в її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Подання до господарського суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову сплачується судовим збором в розмірі, що становить 0,5 (800грн станом на 2017 рік) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2 частини другої статті Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на дату подання заяви до господарського суду).

Утім подана заявником заява про забезпечення позову у даній справі, судовим збором не оплачена (доказів сплати відповідної суми судового збору до заяви не долучено). Між тим, зазначена обставина не є підставою для повернення заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору. В даному випадку суд розглядає заяву за відсутності доказів сплати судового збору, а розподіл відповідних сум судового збору здійснює між сторонами за правилами статті 49 ГПК України, залежно від результату розгляду відповідної заяви (п.2.22 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно пунктів 1, 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Обираючи вжиття заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, заявник зобов'язаний надати відповідні відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Перелік заходів до забезпечення позову передбачено статтею 67 ГПК України, згідно якої вид забезпечення позову повинен бути співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову заявником зроблено припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на списання коштів з банківських рахунків останнього, що в подальшому утруднить та зробить неможливим виконання рішення.

Дослідивши наявні в справі документи, суд не знайшов підтвердження даним твердженням позивача, оскільки ним не надано доказів, які б підтверджували, що на банківському рахунку ТОВ «Апрус» є достатня сума коштів, яка може забезпечити виконання рішення у даній справі та доказів, які б свідчили про вчинення товариством дій чи заходів, спрямованих на розпорядження грошовими коштами та їх списання з банківських рахунків, відкритих товариством у фінансових установах.

Окрім того, суд враховує, що заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти допускаються лише в межах суми заявлених позовних вимог, а не на всі суми коштів, що належать відповідачу у справі.

Беручи до уваги, що заявником не підтверджено викладені у заяві обставини належними та допустимими доказами згідно ст. 33 ГПК України; не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, не обґрунтовано причин звернення із заявою про забезпечення позову, тим самим не доведено суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, а тому на даній стадії судового провадження, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», м. Київ, в особі Львівської філії ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», с. Струтин Золочівського району Львівської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належні товариству з обмеженою відповідальністю «Апрус», м. Тернопіль, та знаходяться на банківських рахунках відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №26/01-1 від 26.01.2017р. товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», м.Київ, в особі Львівської філії ТОВ «Торговий Дім «Карпатські мінеральні води», с.Струтин Золочівського району Львівської області, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Апрус», м.Тернопіль, - відмовити.

Суддя                                                            Н.О. Андрусик