Рішення

від 07.02.2017 по справі 923/1347/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Справа № 923/1347/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, с.Благодатне, Скадовський район, Херсонська область,

до Приватного підприємства "Знак якості плюс", м. Херсон,

про стягнення 41 736,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: справу порушено за позовом Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області (позивач) до відповідача з найменуванням "Приватне підприємство "Знак якості" та ідентифікаційним кодом 38386954 про стягнення 41736,00 грн. на повернення попередньої оплати за непоставлені вироби (металопластикові вікна), у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 28.03.2016р. № 54 про постачання.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення даного позову.

Ухвалою суду від 19.01.2017р. виправлена наявна в ухвалі суду від 16.12.2016р. описка у назві відповідача та відкладено розгляд справи на 07.02.2017р.

07.02.2017р. до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі. В судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та витребувані від відповідача судом документи. Представник відповідача не прибув у судові засідання 19.01.2017р. та 07.02.2017р. Про причини вказаного суду не повідомлено. Заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 19.01.2017р. та 07.02.2017р. не надходили.

Ухвали суду від 16.12.2016р. та 19.01.2017р. по справі було надіслано рекомендованими листами за зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача, згідно витягу на відповідача з ЄДР (а.с.23-25). Обидва ці листи повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачеві, з причини відсутності адресата за вказаною адресою. За таких обставин, згідно з п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідач є таким, що належним чином повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/1347/16. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Знак якості плюс" (надалі - відповідач) уклало 28.03.2016р. з Радгоспненською сільською радою Скадовського району Херсонської області, новою назвою якої, згідно рішення від 19.04.2016р. № 56 сесії цієї ради (а.с.15), є Благодатненська сільська рада Скадовського району Херсонської області (надалі - позивач) договір № 54 про постачання ПВХ вікон, на умовах якого відповідач зобов'язався замовити металопластикові вікна (надалі - вироби), за розміром та конфігурацією згідно заявки позивача, та доставити їх позивачеві протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання даного договору, а позивач зобов'язався сплатити відповідачеві за ці вироби 41 736,90 грн. після надання (на підставі) накладної.

На виконання вказаного договору, 29.03.2016р. позивач здійснив попередню оплату виробів у розмірі їхньої повної вартості, сплативши відповідачеві 41736,00 грн. за платіжним дорученням № 242 від 29.03.2016р. Цей платіж 31.03.2016р. виконаний (проведений) відповідним територіальним підрозділом Державної казначейської служби України. Проте, а ні у вказаний в договорі строк ("протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання договору"), що скінчився 08.04.2016р., а ні до теперішнього часу відповідач не здійснив поставки позивачеві, а ні повністю, а ні частково, виробів (металопластикових вікон) загальною вартістю 41736,90 грн.

Позивач надіслав 12.07.2016р. відповідачеві цінним листом претензію з вимогою до відповідача повернути позивачеві 41736,00 грн. попередньої оплати за металопластикові вікна, які, в порушення зобов'язань за договором від 28.03.2016р. № 54 про постачання, відповідач не передав позивачеві. Станом на час подання позивачем до суду позовної заяви, за якою порушено провадження у даній справі, відповідач не задовольнив цю претензію та не надав будь-якої відповіді на неї.

За результатами проведеного судом аналізу положень вказаного договору від 28.03.2016р. № 54 про постачання, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір є, фактично, договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Відповідно до ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки суду не надано доказів передачі відповідачем позивачеві металопластикових вікон на умовах укладеного між ними 28.03.2016р. договору № 54 про постачання або доказів сплати відповідачем на користь позивача 41736,00 грн. на повернення здійсненої позивачем попередньої оплати за металопластикові вікна, які, в порушення договірних зобов'язань, відповідач не передав позивачеві, то на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За висновку суду про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, належний за законом до сплати судовий збір за позовом про стягнення 41 736,00 грн., а саме, 1378,00 грн. має бути покладений повністю на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Знак якості плюс" (місцезнаходження: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.162-А; ідентифікаційний код юридичної особи 38386954) на користь Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області (місцезнаходження: 75743, Херсонська область, Скадовський район, с. Благодатне, вул. Терешкової, буд.57; ідентифікаційний код юридичної особи 04402267) 41736 (сорок одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         К.В. Соловйов