Рішення

від 06.02.2017 по справі 924/1096/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2017 р.Справа № 924/1096/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Дживальдіс", м. Кам'янець - Подільський

до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Енергосистема", м. Дніпро

про стягнення 627600 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011р.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансова промислова група" на користь приватного підприємства "Дживальдіс" 627 600 грн. боргу за векселем АА 2329451 від 01.06.2011р.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує наступне. 1 червня 2011 року між третьою особою та відповідачем укладено договір № 1/06/11 поставки товару. В силу означеного договору (специфікація) сторони узгодили найменування товару та його вартість в розмірі 627 600 грн. Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошей на рахунок постачальника. Сторони домовилися про можливість розрахунку векселем.

1 червня 2011 року відповідач видав на користь третьої особи простий вексель АА 2329451 на суму 627 600 грн. зі строком платежу 2 червня 2011 року. 12 липня 2012 року між позивачем та третьою особою укладено договір про відступлення права вимоги № 12 – 07 за яким первісний кредитор ПП „Енергосистема” передає, а новий кредитор ПП „Дживальдіс” приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором купівлі – продажу № 1/06/11 від 1 червня 2011 року.

За договором про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право вимоги (замість первісного кредитора) до боржника відносно належного виконання останнім своїх обов'язків за основним договором, а саме – повернення боргу в розмірі 627 600 грн.

Вексель АА 2329451 переданий ПП „Дживальдіс” по акту прийому – передачі від 19.07.12.

22.05.14 позивач звернувся листом до ДП „Хмельницька фінансово – промислова група” з вимогою про оплату заборгованості за векселем. Відповідач повідомив, що протягом трьох років він фактично не здійснює господарську діяльність, тому немає можливості оплатити вексель.

2 червня 2014 року вексель опротестовано. Згідно законодавства простий вексель містить безумовне зобов'язання сплатити означену ним суму.

Представник позивача в судове засідання 6 лютого 2017 року не з'явився. Надіслав письмове пояснення, де вказує, що можливості надати суду витребувані ним документи у позивача немає. В зв'язку з цим зазначає, що позивач є набувачем за векселем шляхом індосаменту. В силу ЗУ „Про цінні папери та фондовий ринок” вексель є цінний папір, що посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя.

За постановою Пленуму ВГС України від 08.06.07. „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів” особа, у якої знаходиться вексель вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим. При цьому закреслені індосаменти вважаються ненаписаними.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними і дійсними. Доведення протилежного обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем. За таких обставин обов'язок доведення відсутності боргу покладено на боржника, а не на векселедержателя.

Єдиною підставою, що позбавляє вексель сили є дефект його форми. В даному випадку така обставина відсутня. Факт опротестування векселя також засвідчує його наявність та є офіційним засвідченням вимоги здійснення встановлених законодавством дій за векселем і свідчення їх невиконання.

Отже, позивач просить задовольнити позов.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи судом, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Дана кореспонденція повернута поштою з відміткою – „За закінченням терміну зберігання”. Однак, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки ухвали суду направлені відповідачу за його реєстраційною адресою, вказаною у наявному у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом відмічається, що відповідно вказаного витягу 18 серпня 2015 року департаментом адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради внесено запис до реєстру про відсутність юридичної особи за вказаною в реєстрі адресою. Проте, обов'язок подання інформації про фактичну адресу (зміну) лежить на зареєстрованій юридичній особі. Тому неподання інформації про фактичне місце перебування відповідачем свідчить про необхідність прийняття до уваги в якості належної адреси тієї, яка зазначена у витязі. За таких обставин суд користується офіційною інформацією витягу з реєстру про адресу відповідача, оскільки іншого належного способу встановлення дійсної адреси відповідача, враховуючи також додані матеріали справи, у суду немає. Повідомлення ж за реєстраційною адресою є належним повідомленням.

Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується правовою позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою зазначеною в ЄДРПОУ) і не повернуто підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Третя особа надіслала на адресу суду письмову позицію з приводу заявленого позову, в якій вказаний учасник процесу просить задовольнити позов та підтверджує вказані позивачем обставини. Зокрема, вказано, що до позивача перейшли всі права та обов'язки за простим векселем від 1 червня 2011 року, який не виконано. Законодавче обґрунтування позиції третьої особи - посилання на норми статей 87 ЗУ „Про нотаріат”, 194, 197, 509 ЦК України, ст. 14 „ЗУ „Про цінні папери та фондовий ринок”.

Враховуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи, суд, з урахуванням ст. 75 ГПК, розглядає справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається.

1 червня 2011 року відповідач видав ПП „Енергосистема” простий вексель АА № 2329451 на суму 627 600 грн. Вексель підписаний директором ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово – промислова група” та скріплений печаткою підприємства. На векселі міститься засвідчений печаткою та підписом нотаріуса напис про те, що 3 червня 2014 року вексель опротестовано нотаріусом.

До справи подано сам протест про не оплату векселя від 3 червня 2014 року де вказано, що приватний нотаріус за заявою та на прохання ПП „Дживальдіс”, законного векселедержателя простого векселя серія АА № 2329451, виданого ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово – промислова група зі строком платежу 2 червня 2014 року на суму 627 600, індосованого ПП „Енергосистема” приватному підприємству „Дживальдіс” на підставі іменного індосаменту, яке подало цей вексель 2 червня 2014 року нотаріусу для вчинення протесту про не оплату, пред'явив до ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово – промислова група” вимоги про оплату векселя 2 червня 2014 року. Векселедержатель платежу не отримав.

У зв'язку з викладеним нотаріус опротестовує цей вексель про не оплату в сумі 627 600 грн. проти векселедавця ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово – промислова група”.

Протест підписано нотаріусом та скріплено його печаткою. Реєстровий номер 2063.

До протесту подано опис векселя, що передається нотаріусу в оригіналі для вчинення протесту.

Крім того, до справи додано розписку нотаріуса про отримання ним векселя АА № 2329451 з метою вчинення його протесту.

2 червня 2014 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 181/02-29 де останньому запропоновано у строк до 3 червня 2014 року здійснити оплату векселя на суму 627 600 грн.

На даний лист надана відповідь відповідача від 3 червня 2014 року № 3, де відповідач вказав, що він, протягом трьох років не здійснює фінансово – господарської діяльності та немає можливості оплатити вексель через відсутність грошей.

Дослідивши пояснення учасників процесу та матеріали справи, а також оцінивши їх в сукупності, судом враховується наступне.

За ст. 14 ЗУ „Про цінні папери та фондовий ринок” вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Особливості обігу векселів в Україні, який полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов'язань встановлюються ЗУ „Про обіг векселів в Україні”.

Згідно статті 3 даного Закону зобов'язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в без документарну форму (знерухомлені). (ст. 5)

До законодавчого регулювання порядку проведення вексельних операцій відноситься також Конвенція якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі від 07.06.1930, до якої приєдналася Україна відповідно до Закону № 826-XIV від 06.07.99.

Згідно Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель містить:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець) (ст. 75)

За п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 8 червня 2007 року „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів” розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Як вбачається з наявного у справі векселя останній містить всі необхідні реквізити, необхідні для його чинності.

За ст. 77 вказаного Закону до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

З вищенаведених норм законів та зокрема, з законодавчого визначення векселя вбачається, що останній посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Таким чином, наявний у справі вексель АА № 2329451 свідчить про те, що відповідач, який видав вексель (підписаний та скріплений печаткою керівника товариства відповідача) засвідчив наявність свого зобов'язання оплатити 627 600 грн. в строк до 2 червня 2014 року на користь ПП „Енергосистема”. В свою чергу ПП „Енергосистема” здійснила передачу векселя (індосамент) на користь ПП „Дживальдіс”, про що на векселі здійснено завірений підписом керівника ПП „Енергосистема” (і скріплений печаткою) напис „Платити наказ ПП „Дживальдіс”, код 37971230, 19.07.12”.

Вказана передача здійснена згідно правил передачі векселів, встановлених нормами ст. ст. 11-13 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, де означено:

- будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту;

- індосамент повинен бути безумовним. Будь-яка обмежуюча його умова вважається ненаписаною. Частковий індосамент вважається недійсним;

- Індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.

Потрібно вказати, що вищевказані норми регулюють порядок передачі переказних векселів. Проте, як зазначено вище, в силу ст. 75 Цього Закону норми ст. ст. 11-13 Закону застосовуються і до відносин по простому векселю.

Отже, наявність векселя № 2329451 від 1 червня 2011 року з відповідним індосаментом (написом керівника ПП „Енергосистема” на звороті векселя про необхідність здійснити оплату на користь позивача) свідчать про те, що векселедавцем є відповідач, а держателем векселя - позивач за індосаментом.

Дане підтверджується також і протестом про не оплату векселя, розпискою про подання та одержання векселя від 2 червня 2014 року, письмовою вимогою нотаріуса, де також вказано, що векселедавцем є відповідач а векселедержателем за індосаментом – позивач.

Ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, яка застосовується і до простих векселів, встановлює, що вексель може бути виданий із таким строком платежу:

за пред'явленням;

у визначений строк від пред'явлення;

у визначений строк від дати складання;

на визначену дату.

Вексель АА № 2329451 виданий на визначену дату – 2 червня 2014 року.

У зв'язку з не оплатою векселя у вказаний строк, позивач звернувся до нотаріуса про вчинення протесту про не оплату векселя, що підтверджується: протестом про неоплату векселя; описом векселя, що передається нотаріусу для вчинення протесту; розпискою нотаріуса про одержання векселя для вчинення протесту, в яких зазначено, що приватний нотаріус підтверджує факт отримання ним векселя АА № 2329451 від директора ПП „Дживальдіс”, виданого ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово – промислова група” приватному підприємству „Енергосистема” з одним вчиненим на ньому індосаментом на користь позивача.

З тексту протесту вбачається, що векселедержатель платежу станом на дату опротестування не отримав. Доказів оплати станом на час вирішення справи матеріали останньої також не містять.

За ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель містить безумовне зобов'язання оплатити вказану ним суму. Статтею 14 ЗУ „Про цінні папери та фондовий ринок” визначено, що обов'язок оплати векселя виникає після настання строку платежу. Тобто в даному випадку 2 червня 2014 року. Відсутність же доказів оплати свідчить про порушення векселедавцем – відповідачем цього обов'язку.

В зв'язку з встановленим фактом порушення зобов'язання поданий позов підлягає задоволенню. Сума невиконаного грошового зобов'язання підтверджується сумою векселя.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово – промислова група” (Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Барикадна, 5/7, код 32813331) на користь приватного підприємства „Дживальдіс” (Хмельницька область, м. Кам'янець – Подільський, вул. Заводська, 2, код 37971230) 627 600 грн. (шістсот двадцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) оплати за векселем та 12 552 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Повний текст рішення складено 9 лютого 2017 року

Суддя                                                                       Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - відповідачу (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Жовтневий р-н., вул. Барикадна, буд. 5/7)

3 - третій особі (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Жовтневий р-н., провул. Добровольців, буд.10)

4 – позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець – подільський, вул. Заводська, 2)