Постанова

від 07.02.2017 по справі 910/17434/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/17434/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

від третьої особи - 1 ОСОБА_4

від третьої особи - 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „РІЛАЙНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 (суддя Нечай О.В.)

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РІЛАЙНС"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4

ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „РІЛАЙНС" від 13.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ Рілайнс про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „РІЛАЙНС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову відмовити.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РІЛАЙНС" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2017.

Ухвалою суду від 24.01.2017 розгляд скарги був відкладений відповідно до ст. 77 ГПК України, до 07.02.2017.

Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача надійшли заперечення на подану апеляційну скаргу, в якій зазначав, що рішення місцевого суду є правомірним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В призначене судове засідання 07.02.2017 з`явився представник позивача, відповідача та третьої особи - 1 та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду спору суду не подавав.

Враховуючи, те що представник третьої особи - 2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, ним не було подано суду доказів неможливості явки в призначені судові засідання чи направлення вповноваженого представника, ним подавались в суд апеляційної інстанції свої письмові пояснення стосовно виниклого спору, зважаючи на те, що наявні матеріали справи достатні для прийняття повного, всебічного та обґрунтованого рішення, а неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті, проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи - 2 не заперечували інші учасники процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-2.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи - 1, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_6 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю РІЛАЙНС та володіє часткою в статутному капіталі відповідача у розмірі 50%.

Згідно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу відповідача - становить 400 грн, в свою чергу, у переліку засновників (учасників) юридичної особи вказано наступне:

- ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду - 100 грн, що є часткою у розмірі 25% відсотків від статутного капіталу;

- ОСОБА_7 розмір внеску до статутного фонду - 100 грн, що є часткою у розмірі 25% відсотків від статутного капіталу;

- ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду - 200 грн, що є часткою у розмірі 50% відсотків від статутного капіталу.

Вказаний склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС" також підтверджується Розділом 3 "Склад учасників" статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС" та протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС" № 3 від 05.11.2012.

Вказаним протоколом загальних зборів учасників відповідача, крім того, було оформлено рішення про призначення ОСОБА_6 директором відповідача з 05.11.2012.

13.04.2016 відбулись загальні збори ТОВ "РІЛАЙНС", на якому було прийнято рішення про звільнення від виконання обов'язків директора з 14.04.2016 та призначено виконувати обов'язки (функції) директора без встановлення винагороди (нарахування заробітної плати) до прийняття нового керівника (найманого працівника) ОСОБА_7 з 15.04.2016.

Вказане рішення було оформлено відповідним протоколом № 1-16.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, стверджує, що прийняте на загальних зборах учасників товариства рішення суперечить чинним нормам законодавства України, прийняте без його участі, та без належного повідомлення про день та час проведення таких зборів, за своє звільнення він не голосував.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, мотивує свої заперечення тим, що прийняте рішення загальними зборами є законне та оформлене належним чином, позивач був присутній на таких зборах та йому було відомо про прийняте рішення щодо його звільнення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, ст. 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства є загальні збори його учасників. При цьому, вищий орган товариства - загальні збори є волеутворючим органом товариства, який наділений певними повноваженнями за приписами законодавства та умов статутних документів та вправі здійснювати свої цивільні права у межах, наданих йому актами цивільного законодавства.

Положеннями ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що до компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства та виключення учасника з товариства.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено імперативний припис щодо розміру відсотків, що складають кворум на засіданні зборів товариства - більше 60 %.

Ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 8.2.11 статуту відповідача загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 8.2.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС" визначено, що учасникам Товариства повідомляється про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання у порядку, визначеному загальними зборами. У повідомленні, зокрема, зазначаються час і місце проведення таких зборів і порядок денний.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до тексту протоколу № 1-16 загальних зборів учасників товариства від 13.04.2016, на зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, тобто 100% учасників товариства.

Порядок денний в даному протоколі зазначений як:

- зміна керівника товариства, що виконував обов`язки директора;

- призначення відповідальної особи за внесення змін до відомостей про товариство.

Вказаний протокол загальних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_4 (третя особа - 1 ) та секретарем зборів ОСОБА_7 (третя особа - 2), в той же час, вказаний протокол не містить відомостей яким чином обирались голова зборів та секретар, та відповідачами не було надано інших документів, яким б визначалось, що на всіх загальних зборах товариства головою є ОСОБА_4, а секретар ОСОБА_7

Даний протокол не підписувався ОСОБА_6, як учасником товариства із часткою в 50% від статутного капіталу останнього.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний інший протокол, яким були оформлені попередні рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС", а саме протокол № 3 від 05.11.2012, який містить підписи всіх присутніх учасників товариства.

Позивач заперечує той факт, що він був присутнім на вказаних загальних зборах товариства.

В свою чергу відповідачем не було надано належних та допустимих доказів присутності позивача, що є власником 50% статутного капіталу товариства, на вказаних загальних зборах (документи, що засвідчують його присутність, протокол реєстрації учасників зборів, тощо).

Крім того, матеріали справи не містять доказів, а представником відповідача не спростовано доводи позивача, що останній не був належним чином повідомлена про день та час проведення загальних зборів, а також про порядок денний таких зборів.

Подаючи відзив на позовну заяву, представник відповідача в суді першої інстанції фактично не заперечував факт належного (відповідно до чинних норм ЦК України) не повідомлення позивача про скликання загальних зборів та про порядок денний, зазначаючи на правову позицію Верховного суду України, відповідно до якої належним доказом є повідомлення учасника товариства про проведення зборів, а не факт отримання ним повідомлення про скликання загальних зборів, в той же час не подавав жодних доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів, дату, час та місце їх проведення, а також порядок денний.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13).

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин .

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як вірно було встановлено місцевим судом та не спростовано належними та допустимими доказами представником відповідача в судах обох інстанції, позивача не було в установленому чинним законодавством порядку повідомлено про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів, які відбулися 13.04.2016, що порушило його права як учасника товариства, оскільки на даних загальних зборах були розглянуті питання, щодо звільнення позивача з посади директора товариства.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" під час скликання загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 13.04.2016, а також прав та законних інтересів його учасника - ОСОБА_6

Вказане є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рілайнс , оформленого протоколом № 1-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рілайнс від 13.04.2016, яким гупало Ю.В. звільнено з посади директора товариства з 14.04.2016.

Стосовно зауваження апелянта про те, що позивач даним рішення загальних зборів був звільнений з посади директора товариства у зв`язку із невиконання своїх посадових обов`язків, що завдали шкоди діяльності товариства як такої, колегія суддів зазначає, що дане не є предметом спору в рамках даної конкретної справи, оскільки позивачем оскаржується рішення загальних зборів з підстав неповідомлення його про такі збори та прийняття рішення за його відсутності як учасника товариства, що володіє 50% статутного капіталу товариства.

В процесі розгляду апеляційної скарги третіми особами по справі суду подавались письмові пояснення стосовно виниклого спору.

Одночасно із такими поясненнями третіми особами до справи були долучені копії повідомлення ОСОБА_6 про скликання загальних зборів 13.04.2016 та про порядок денний таких зборів.

В той же час, колегією суддів не приймається до уваги даний доказ, оскільки, третіми особами не було надано суду пояснення та обґрунтування неможливості подання вказаного доказу до місцевого суду на спростування доводів позивача.

Як вбачається із протоколів судових засідань господарського суду міста Києва ані представник відповідача, ані треті особи чи їх представники в судові засідання 19.10.2016 та 23.11.2016 не з`являлись, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю поважних причин неможливості прибути в призначені судові засідання ними не подавались.

Про день та час розгляду спору відповідач та треті особи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями наявними в матеріалах справи.

Представником відповідача до матеріалів справи в місцевому суду долучався відзив на позовну заяву, проте, він не містив пояснення, доказів повідомлення позивача про день та час проведення загальних зборів та до такого відзиву також не долучалось таке повідомлення як належний доказ.

Згідно із ч.1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, відповідачем не було спростовано належними доказами доводи позивача щодо неповідомлення його про проведення 13 квітня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ "РІЛАЙНС" та фактичну відсутність позивача на вказаних зборах.

Відповідачем не було спростовано доводів позивача щодо того, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС", проведені 13.04.2016, були неповноважними, враховуючи приписи Закону України "Про господарські товариства" та норми статуту відповідача, оскільки позивачу належить 50 відсотків у статутному капіталі ТОВ "РІЛАЙНС", отже жодні збори учасників відповідача не можуть бути проведені без участі позивача.

Зважаючи на все викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення загальних зборів ТОВ Рілайнс 13.04.2016 було прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, ЗУ Про господарські товариства , та з порушенням корпоративних прав позивача, як учаснкаі товариства, а тому місцевим судом правомірно було задоволено позовні вимоги та визнано рішення загальних зборів недійсним.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги ОСОБА_6, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайнс" не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайнс" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілайнс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/17434/16- без змін.

Матеріали справи № 910/17434/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко