Ухвала

від 09.02.2017 по справі 914/4397/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

09.02.17 Справа № 914/4397/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців в.М.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційні скарги Малого приватного підприємства «Юпітер» , м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.16

у справі № 914/4397/15

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства «ЮПІТЕР» , м. Львів

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство «Замарстинів - 400» , м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання правовідношення за договором оренди припиненим

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3 - представник;;

від третьої особи-1, 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Підстави відкладення розгляду справи , викладені в ухвалі суду від 02.02.17.

За клопотанням скаржника, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 08.02.17 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

8 лютого 2017 року до Львівського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку експертного дослідження будівлі гаражу по вул. Циганівка,3 м. Львів №03/17 від 07.02.17.

Також, 1 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції скаржником було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення технічного стану будівлі - предмета договору оренди.

У судовому засіданні присутні представники відповідача надали свої пояснення в тому числі щодо поданого клопотання та долученого експертного дослідження будівлі гаражу по вул. Циганівка,3 м. Львів №03/17 від 07.02.17.

Скаржником на виконання вимог ухвали суду подано докази зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України

Позивач та треті особи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши матеріали справи та подане клопотання про призначення у справі проведення судової експертизи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Матеріалами справи підтверджено, що до предмету доказування у даній справі відноситься встановлення факту загибелі предмета оренди, тобто його знищення після укладення договору оренди.

Таким чином, посилаючись на необхідність встановлення вказаної обставини, скаржником подано клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому, судова колегія зазначає, що висновок експертного дослідження будівлі гаражу по вул. Циганівка,3 м. Львів №03/17 від 07.02.17, який поданий скаржником не може вважатися висновком судової експертизи, оскільки відповідно до п.2 постанови Пленуму ВГС України № 4 від 23.03.12 Про деякі питання практики призначення судової експертизи не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи .

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що пунктом 3 постанови Пленуму ВГС України № 4 від 23.03.12 Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.

Таким чином, з огляду на відсутність у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, для надання сторонам можливості подати питання які необхідно поставити на вирішення судової експертизи колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12 год. 00 хв. 16.02.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Дану ухвалу направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.