Окрема ухвала

від 03.10.2014 по справі 8/464-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

« 01» жовтня 2014 р. Справа №8/464-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі (вх.№2778С/2-7; вх.№2790С/2-7; вх.№2799С/2-7;) на ухвали господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року та на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року у справі №8/464-06,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі,

до Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі на ухвали господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року та від 21.08.2014 року у справі №8/464-08 та за результатами розгляду прийнято постанови, якими апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржувані ухвали залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі, недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Після надходження апеляційних скарг до Харківського апеляційного господарського суду було винесено ухвали від 18.09.2014 року про їх прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (01.10.2014 року), викликано представників учасників процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дані ухвали були надіслані всім учасникам процесу, в тому числі апелянту, у відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвал. Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані ухвали суду надсилалися на адресу апелянта рекомендованою кореспонденцією, і отримані ним 25.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Однак апелянт – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі у судові засідання у даній справі не з'явився, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника зазначеного учасника процесу також не заявлялося; витребуваних вищезгаданими ухвалами суду документів (довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином оформлені апеляційні скарги) не надав. Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено передбачених ухвалами суду обов'язкових до виконання дій щодо письмового повідомлення суду та надання необхідних документів.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі, звертаючись до суду апеляційної інстанції, надало неналежним чином оформлені апеляційні скарги, а саме, в них повторюються сторінки та відсутня нумерація, що призводить до неможливості розуміння мотивів оскарження ухвал суду першої інстанції.

Призначаючи до розгляду апеляційні скарги, колегія суддів зобов'язувала апелянта надати до суду належним чином оформлені апеляційні скарги з зазначенням нумерації сторінок. Проте, скаржником такого обов'язку виконано не було.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені апелянтом -Управлінням Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі в ході апеляційних проваджень, дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами.

Тобто, процесуальна поведінка апелянта, на думку колегії суддів, не узгоджується з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність своєї діяльності як учасника процесу у справі про банкрутство з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом, а також належного юридичного супроводження.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя                               О.А. Пуль

Суддя                                         Я.О. Білоусова

Суддя                                         В.О. Фоміна