Рішення

від 13.10.2009 по справі 13/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/142 13.10.09

За позовом Суб"єкт а підприємницької діяльност і - ОСОБА_1

до Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Траффік Груп"

третя особа Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "Атем"

про стягнення 20 778,03 грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача О СОБА_2- дов. № б/н від 26.01.09 року

від відповідача не з' я вились

від третьої особи Менюк С.А. дов № б/н від 09.09.09

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

06.07.09 позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом про стягнення з в ідповідача 20 778,03 грн.

Позов мотивований не належ ним виконанням умов договору перевезення в частині випла ти провізної плати в розмірі еквівалентному 2050,00 євро.

10.07.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі №13/142, витреб увано документи та докази і с торони зобов'язано вчинити д ії, розгляд справи призначен о на 23.07.09.

23.07.09 розгляд справи відкладе но на 12.08.09 через неявку предста вника відповідача.

12.08.09 Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/142 залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Атем»та ві дкладено розгляд справи на 03.0 9.09.

03.09.09 Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/142 за клопо тання представників сторін п родовжено строк вирішення сп ору, та відкладено розгляд сп рави на 23.09.09.

23.09.09 через неявку відповідач а та за його клопотанням прот и якого не заперечував позив ач, розгляд справи відкладен о 13.10.09.

В ході розгляду справи пози вач підтримав позовні вимоги і просив стягнути провізну п лату у розмірі 20' 778,00грн., що ста ном на час пред' явлення поз ову за курсом НБУ 1018,86грн/100 евро становило 2050,00евро.

Відповідач проти позову за перечував посилаючись, що до говором визначено, що він пер ераховує перевізнику грошов і кошти після одержання їх ві д замовника, а оскільки грошо ві кошти від замовника не над ішли підстав для проведення розрахунків не має.

Сторони зазначили, що на пра вовідносини, що виникли на пі дставі разового договору зая вки від 23.04.08 поширюються полож ення укладеного 25.04.09 договору №838 на транспортно-експедицій не обслуговування та перевез ення вантажів в міжнародному та регіональному сполучення х.

Третя особа надала докумен ти які підтверджують, що в сил у обставин спір між відповід ачем (експедитором) і ним (замо вником) був переданий на вирі шення господарського суду , п роте в даний час вони дійшли к омпромісу і замовник здійсню є систематичні розрахунки за надані послуги в тому числі і позивачем у даній справі.

Враховуючи, що в судових зас іданнях брали участь предста вники відповідача господарс ький суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку с т.75 ГПК України зважаючи на те , що відповідач належним чино м повідомлений про час і місц е розгляд справи за адресами : Мате Залки буд. 12/3 кв. 61 та вул. Малиновського,15/3кв.3 в м . Києві.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників у часників судового процесу оз найомлено з їх правами та обо в' язками відповідно до ст.с т.20, 22 ГПК України та роз' яснен о вимоги ст.81-1 ГПК України.

Відповідно з вимогами ст.81-1 Г ПК України складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків учасників судового порце су, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами у справі 25.04.08 б уло укладено договір №838 на тр анспортно-експедиційне обсл уговування та перевезення ва нтажів в міжнародному та рег іональному сполученнях.

Договір підписаний від ТОВ «Трафік Груп»директором Д жумбаєвою Н.Т. та від ПП ОС ОБА_1 особисто ним їх підпис и скріплені печатками юридич ної особи та приватного підп риємця відповідно.

Даним договором сторони ви значили порядок правовіднос ин між ними та третіми особам и залученими ними до виконан ня перевезень, порядок викон ання перевезень та розрахунк ів.(п.1.1).

Сторони визначили, що відпо відач (експедитор) пропонує д о перевезення позивачу (пере візнику) вантаж на підставі З аявок (п.2.1), а позивач надає для завантаження власний рухоми й склад(п.2.2.), при виконанні пер евезення забезпечує повне зб ереження вантажу та несе за н ього повну матеріальну відпо відальність(п.2.6).

Конкретні умови перевезен ня обумовлюються у разовому договорі заявці, який відпов ідач надсилає позивачу після узгодження з ним в порядку ви значеному ст.5 цього договору .

На виконання ст.5 договору с торонами укладено разовий до говір (заявка) від 23.04.08 (14:33) про пер евезення з м. Рудніце над Лаба єм (Республіка Чехія) в м.Київ, Промислова,4-Б (Україна) автом обілями днз НОМЕР_1, НОМЕ Р_2, вартість перевезення ск ладає 2050 євро по курсу НБУ на де нь прибуття автомобіля на ми тницю.

Перевезення було виконано і замовник ТОВ «Атем»одержа ло вантаж, що підтверджуєтьс я CMR А№268326, у п.24 якої є відмітка од ержувача про отримання ванта жу без застережень 30.04.08.

Отже правовідносини, що вин икли між сторонами є договор ом перевезення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цив ільного кодексу України вста новлено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку. Зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених ст.11 цьог о Кодексу. Зобов' язання має ґрунтуватися на засадах доб росовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 908 ЦК Україн и перевезення вантажу, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення . Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, і ншими законами, транспортним и кодексами (статутами), іншим и нормативно-правовими актам и та правилами, що видаються в ідповідно до них. Умови перев езення вантажу, пасажирів і б агажу окремими видами трансп орту, а також відповідальніс ть сторін щодо цих перевезен ь встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами), іншими нормативно-прав овими актами та правилами, що видаються відповідно до них .

Положення ст. 909 цього Кодекс у встановлюють, що за договор ом перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Договір перевезе ння вантажу укладається у пи сьмовій формі. Укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до 3.6 договору ві дповідач за рахунок коштів з амовника за вказане у заявці перевезення вантажів здійсн ює розрахунки з позивачем.

Положеннями п 6.3 та п.6.4 догово ру сторони погодили порядок здійснення розрахунків, відп овідно до якого перевізник п ередає документи та надає до ручення експедитору про стяг нення грошей з замовника, а то й отримавши грошові кошти пе рераховує перевізнику. Оплат а здійснюється протягом 20 кал ендарних днів від дня переда чі необхідних документів, як що заявкою не передбачено ін ше. Тобто розрахунки здійсню ються за рахунок коштів замо вника.

Проте у заявці від 23.04.08 сторон и встановили, що оплата здійс нюється протягом 14 банківськ их днів після отримання ориг іналу рахунку, актів виконан их робіт, податкової накладн ої, договору та підтверджено го Одержувачем оригіналу СМR .

В судовому засіданні сторо ни вказали, що

Отже, сторони встановили у р азовому договорі заявці інші умови і порядок оплати послу г з перевезення ніж визначен о у договорі.

В подальшому, як стверджує п озивач відповідно до укладен ої угоди №0015 від СПД фо ОСОБА _1 і СПД фо ОСОБА_3 останні м виконане перевезення замов лене разовим договором заявк ою, проте належних доказів, що перевезення здійснене остан нім позивач не надав, оскільк и з СМR (МТТН) А№268326 вбачається (п .16, п.23), що перевізником є РР МАDZHAR A I.S. Соde НОМЕР_3, що відповіда є ПП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ Н ОМЕР_3.

Отже, по виконанню перевезе ння та підписанню позивачем і відповідачем акту виконани х робіт від 05.05.09 договірне зобо в' язання перевізника - пози вача у справі підтверджено.

Між перевізником і експеди тором підписаний акт від 05.05.08 п ро виконання перевезення і в ідповідачу виставлений раху нок на суму 16539,76 грн. який не був оплачений.

02.12.08 позивач звернувся із пре тензією до ТОВ «Траффік Груп »яка не була оплачена також.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення відпов ідача про вартість послуг з п еревезення за межами митної території України від 29.04.08 б/н в сумі 16039,56 грн.

Згідно до пояснень сторін т а третьої особи, а також судов их рішень у справі №31/328 за позо вом ТОВ «Траффік Груп»до ТОВ «Атем»про стягнення 630114,40 грн. п ро зобов' язання експедитор а - ТОВ «Траффік Груп»перед пе ревізником «СПД ОСОБА_1»з амовник був повідомлений про що ним і експедитором був скл адений акт здачі - приймання робіт від 29.04.08 на суму 16539,56 грн. за перевезення і 901,17 грн. за експе диційні послуги та замовнику виставлений рахунок фактура СФ 0000110 від 29.04.08 на суму 17720,96 дійсний для оплати до 29.05.08.

Як вбачається з угоди від 29.07 .09 укладеної замовником і експ едитором сторони домовились про сплату рівними частинам и сум боргу замовника перед е кспедитором в розмірі 27376,36 грн . ТОВ «Атем»документально пі дтвердило сплату сум щомісяч но ТОВ «Траффік Груп»платіжн і доручення долучені до мате ріалів справи.

Позивач вказав, що грошове з обов' язання ТОВ «Траффік Гр уп»перед ним станом на час ви рішення спору не виконане і п еревезення не оплачене.

Отже, зобов' язання відпов ідача з оплати 16539,76 грн., що скла дає 2050 євро по курсу НБУ на день підтвердження Одержувачем о ригіналу CМR 30.04.08 п.24 СМR А № 268326 (інформація з офіційного сай ту НБУ долучена до матеріалі в справи) відповідачем не вик онане.

Проте, позивач просив стягн ути з відповідача суму 20778,03 грн . яка складає 2050 євро станом на 27.04.09.

Про причини і підстави змін и умов договору в частині дат и оплати і зміни ціни договор у позивач не повідомляє, пояс нень і обґрунтувань своєї по зиції не наводить.

Відповідно до ч.2 , ч.3 ст.632 Циві льного кодексу України зміна ціни після укладення догово ру допускається лише у випад ках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його ви конання не допускається.

Відповідно до ст.189 Господар ського кодексу України ціна (тариф) у цьому Кодексі є формо ю грошового визначення варто сті продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти госп одарювання. Ціна є істотною у мовою господарського догово ру. Ціна зазначається в догов орі у гривнях. Ціни у зовнішнь оекономічних договорах (конт рактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою с торін. Суб'єкти господарюван ня можуть використовувати у господарській діяльності ві льні ціни, державні фіксован і ціни та регульовані ціни - гр аничні рівні цін або граничн і відхилення від державних ф іксованих цін. При здійсненн і експортних та імпортних оп ерацій у розрахунках з інозе мними контрагентами застосо вуються контрактні (зовнішнь оторговельні) ціни, що формую ться відповідно до цін і умов світового ринку та індикати вних цін.

Із змісту положень ч.7 ст.193 ць ого кодексу та ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, крім випадків, передбачени х законом, а також відмова від виконання або відстрочка ви конання з мотиву, що зобов'яза ння другої сторони за іншим д оговором не було виконано на лежним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 Господ арського кодексу України вст ановлено, що грошові зобов'яз ання учасників господарськи х відносин повинні бути вира жені і підлягають оплаті у гр ивнях.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 533 Цивіль ного кодексу України грошове зобов'язання має бути викона не у гривнях. Якщо у зобов'язан ні визначено грошовий еквіва лент в іноземній валюті, сума , що підлягає сплаті в гривнях , визначається за офіційним к урсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший поря док її визначення не встанов лений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Сторонами не обумовлено зм іну ціни перевезення в націо нальній валюті у разі поруше ння термінів оплати, а також н е встановлено, що оплата здій снюється за курсом євро на де нь платежу. Інший порядок виз начення суми оплати не перед бачений сторонами у договорі та нормативно-правовими акт ами.

Отже, відповідач повинен бу в сплатити суму в розмірі 16539, 76г рн.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о безпідставність пред' явл еного розміру в сумі більшій обумовленої сторонами ціни.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Заперечення відповідача п ро відсутність підстав для о плати, з посиланням на положе ння п.6.3 договору №838 на транспо ртно-експедиційне обслугову вання та перевезення вантажі в в міжнародному та регіонал ьному сполученнях від 25.04.08 не ґ рунтуються на умові оплати п ередбаченої сторонами у разо вому договорі заявці від 23.04.08 т а п.6.4 договору №838 і спростован і в ході розгляду справи.

Крім того, виставляючи ТОВу «АТЕМ»рахунок - фактуру СФ 0000110 від 29.04.08 з строком оплати до 29 .05.08 тобто протягом 31 дня ТОВ «Тр аффік Груп»завідомо порушив умови угод з СПД ОСОБА_1 і п .6.4 договору №838 (20 днів з дня отри мання необхідних документів ) і разового договору заявки в ід 23.04.08 (14 банківських (в середнь ому 18 календарних) днів з дня о тримання необхідних докумен тів).

Отже будь-яких належних і до статніх доказів виконання зо бов' язання відповідачем ум ов взятого ним на себе зобов'я зання не надано, обставини як і б спростовували позовні ви моги не доведені.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на сторони пропорц ійно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік Груп" (04211,м. Київ, вул. Мате Залки буд. 12/3, кв. 61, код ЄД РПОУ: 35590558) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконавчого про вадження борг у сумі 16539 (шістн адцять тисяч п' ятсот тридця ть дев' ять),76 грн., державне ми то у сумі 165(сто шістдесят п' я ть),40 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 248 (двіст і сорок вісім), 77 грн. - на корист ь Суб' єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; інд.номер НОМЕР_3).

2. У іншій частині позов у відмовити.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Суддя І.Д . Курдельчук

Рішення підписане 26.10.09