Ухвала

від 10.02.2017 по справі 639/3217/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/3217/14-ц

Провадження №2-во/639/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника та просив викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Дозволити державному виконавцю Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах виконавчого провадження №4048888 примусове проникнення до приміщень ТОВ СИНТЕЗ ЛД , розташованих за адресою м. Харків, вул. Примакова, 46, де знаходиться заставлене майно, а саме: термопластавтомат, марки: JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю, марки: SJ-900; центрифуга, марки: ALBE.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримала.

Інші сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причина неявки суду не відома. (а.с.93,94)

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника було задоволено. Дозволено головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 примусове проникнення до приміщень Товариства з обмеженою відповідальність СИНТЕЗ ЛД , розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, б. 46 (сорок шість), де знаходиться заставлене майно, а саме: термопластавтомат, марки: JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю, марки: SJ-900; центрифуга, марки: ALBE. (а.с. 14-15)

Заявник в обґрунтування заявлених вимог вказує, що на теперішній час відсутня можливість виконання вказаної ухвали оскільки державний виконавець Щегульна Г.О. переведена до іншого відділу державної виконавчої служби, а виконавче провадження №40408888 на теперішній час знаходиться на виконанні головного державного виконавця Харківського районного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_4

На думку заявника зазначене є підставою для виправлення описки в ухвалі суду, а саме для видалення прізвища державного виконавця з резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З матеріалів справи вбачається, що до суду 10.04.2014 року з поданням про примусове проникнення до житла боржника звернувся відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області. Дане подання було підписано головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Щегульною Г.О., та погоджено з начальником відділу.

Отже, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає необхідним виправи описку в ухвалі суду від 14.04.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року в наступній редакції:

Дозволити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області примусове проникнення до приміщень Товариства з обмеженою відповідальність СИНТЕЗ ЛД , розташованих за адресою: м. Харків, вул. Примакова, б. 46 (сорок шість), де знаходиться заставлене майно, а саме: термопластавтомат, марки: JM128MKIII; пакувальний верстат для вузла гелю, марки: SJ-900; центрифуга, марки: ALBE.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович