Постанова

від 07.02.2017 по справі 802/1797/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 лютого 2017 р. Справа № 802/1797/15-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка О.Л.,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в адміністративній справі 802/1797/15-а за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в адміністративній справі 802/1797/15-а за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволено, а саме: накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34421057, р/р №26003000247889, №26041010040492, №26054010040382 ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, №26005055308669, №26057055306523 ОСОБА_1ПАТ КБ Приватбанк, м. Вінниця, МФО 302689, №26008265368500 АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, №37511000104680 Казначейство України, МФО 899998), що знаходяться в банківських установах в межах суми податкового боргу у розмірі 173763 гривні 62 копійки.

При цьому зазначив, що підставою накладення арешту слугувала наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" податкового боргу, який виник відповідно до податкового повідомлення - рішення №0005672203 від 23.06.2014 року, прийнятого ОСОБА_1 ОДПІ.

Однак, не погоджуючись з даною постановою, ТОВ "Оборона-Сервіс" оскаржило податкове повідомлення - рішення №0005672203 від 23.06.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою суду від 11 серпня 2014 року у справі № 802/2436/14-а позовні вимоги ТОВ "Оборона-Сервіс" задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2014 року.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ОСОБА_1 ОДПІ подано апеляційну скаргу. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року була скасована.

Вважаючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 протиправною, ТОВ "Оборона-Сервіс" подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року, касаційну скаргу ТОВ "Оборона-Сервіс" задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року - без змін, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0005672203 від 23.06.2014 року, яке було підставою для прийняття рішення щодо задоволення позову в даній справі про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Оборона-Сервіс".

За наведених обставин, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду постанови суду від 20 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасування її та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Представник ТОВ "Оборона-Сервіс" в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в адміністративній справі 802/1797/15-а та просив її задовольнити.

Представник податкового органу в судовому засіданні щодо задоволення вищенаведеної заяви заперечував, однак зазначив, що дійсно ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року - без змін, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0005672203 від 23.06.2014 року, яке було підставою для прийняття рішення щодо задоволення позову в даній справі про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Оборона-Сервіс".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічного з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Оборона-Сервіс" підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/1797/15-а за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Оборона-Сервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задоволено, а саме: накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34421057, р/р №26003000247889, №26041010040492, №26054010040382 ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, №26005055308669, №26057055306523 ОСОБА_1ПАТ КБ Приватбанк, м. Вінниця, МФО 302689, №26008265368500 АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, №37511000104680 Казначейство України, МФО 899998), що знаходяться в банківських установах в межах суми податкового боргу у розмірі 173763 (сто сімдесят три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

Підставою звернення податкового органу до суду слугувало прийняте ОСОБА_1 ОДПІ податкове повідомлення-рішення №0005672203 від 23.06.2014 року.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням - рішенням №0005672203 від 23.06.2014 року, ТОВ "Оборона-Сервіс" оскаржило його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою суду від 11 серпня 2014 року у справі № 802/2436/14-а позовні вимоги ТОВ "Оборона-Сервіс" задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2014 року.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ОСОБА_1 ОДПІ подано апеляційну скаргу. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року.

Вважаючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 протиправною, ТОВ "Оборона-Сервіс" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року, касаційну скаргу ТОВ "Оборона-Сервіс" задоволено частково, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року - без змін.

Отже, судом скасовано податкове повідомлення-рішення №0005672203 від 23.06.2014 року, яке було підставою для прийняття рішення щодо задоволення позову в даній справі про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Оборона-Сервіс".

З огляду на викладене, заявник вважає, що обставини щодо скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого податковий орган звернувся до суду з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності стягнути з ТОВ "Оборона-Сервіс", мають істотне значення для вирішення даної справи.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами визначені главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що під час розгляду судом першої інстанції справи №802/1797/15-а не було відомо про вказані вище обставини.

Суд, визначаючись щодо заяви, виходив також з принципу обов'язковості судових рішень, у відповідності до якого, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, що закріплено в ч.2 ст. 14 КАС України.

Положення ч.1 ст. 253 КАС України визначають, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, оскільки постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі №802/2436/14-а, яка набрала законної сили 14 грудня 2016 року, скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2014 року, на підставі якого накладено арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34421057, р/р №26003000247889, №26041010040492, №26054010040382 ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, №26005055308669, №26057055306523 ОСОБА_1ПАТ КБ Приватбанк, м. Вінниця, МФО 302689, №26008265368500 АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, №37511000104680 Казначейство України, МФО 899998), що знаходяться в банківських установах в межах суми податкового боргу у розмірі 173763 (сто сімдесят три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Оборона-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в адміністративній справі 802/1797/15-а за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Оборона-Сервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності необхідно задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено ставку судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що станом на дату подання адміністративного позову ОСОБА_1 ОДПІ була звільнена від сплати судового збору, то підстав для стягнення судових витрат за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 245, 253, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в адміністративній справі № 802/1797/15-а за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в адміністративній справі № 802/1797/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оборона-Сервіс" про накладення арешту на кошти та інші цінності - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна