Ухвала

від 08.02.2017 по справі 903/1027/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа №903/1027/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ, Волинська область

про стягнення збитків в розмірі 25000 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 22.01.2004р., Таратула Р.С. , адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 26.12.2016р., ордер серії ЛВ №029724 від 26.12.2016р. на надання правової допомоги

від відповідача: ОСОБА_4,представник, довіреність №216 від 07.02.2017р.

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 25000 грн. завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.12.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 11.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.01.2017р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017р. через нез'явлення сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.01.2017р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017р. через неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

08.02.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками(копії вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2014р. у справі №1328/9358/12 та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2014р. у справі №1328/9358/12), в якому просять відмовити у позовних вимогах.

В судовому засіданні 08.02.2017р. позивач із супровідним листом подав суду роздруківку бази даних клієнтів та докази надання послуг ОСОБА_2 від імені ФОП ОСОБА_1 за період трудових відносин. Також подав клопотання про розгляд справи у закритому засіданні та клопотання про витребування доказів з додатком(відповіддю банка про неможливість надання інформації, що містить банківську таємницю). Позивач та його адвокат просили вказані клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 08.02.2017р. представник відповідача просив у задоволені поданих позивачем клопотань відмовити, вважаючи їх необґрунтованими.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи у закритому засіданні, суд зазначає таке.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали, надаючи суду роздруковану базу даних своїх клієнтів з існуючої інформаційної бази 1С Бухгалтерія, вважають за необхідне зауважити, що ця інформація є комерційною таємницею, що пов'язана діяльністю підприємця. У зв'язку з цим, на підставі ст.4-4 ГПК України, просять прийняти ухвалу про розгляд даної справи у закритому засіданні.

Згідно ст.4-4 ГПК України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.36 Господарського кодексу України, відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.

Принцип гласності є конституційним принципом та однією з основних засад судочинства, встановлених у ст.129 Конституції України.

Відповідно до ч.3, 5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно ч.2 ст.82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою дотримання принципу змагальності, рівності сторін перед законом і судом, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки надана позивачем роздруківка бази даних клієнтів є доказом на підтвердження підстав позовних вимог та предметом оцінки суду(при прийняті рішення в нарадчій кімнаті), тому вважати її комерційною таємницею, буде передчасно та упереджено відносно інших сторін.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Позивач просить:

1) витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) акти надання послуг контрагентам у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. згідно наведеного у клопотанні переліку.

2) витребувати у Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (адреса: 79000 м. Львів, вул. Грабовського, 11) інформацію з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_3 у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. по тих же контрагентах.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до переконання про часткове задоволення вказаного клопотання, а саме в частині витребування у ФОП ОСОБА_2 актів наданих послуг у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. ДП Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України і ПП Альбатрос - Захід та витребування у ПАТ ВіЕс Банк інформації з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_3 у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. по ДП Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України і ПП Альбатрос - Захід , оскільки в матеріалах справи наявні лист-відповідь від ДП Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України та вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2014р. у справі №1328/9358/12, в якому надано пояснення свідком ОСОБА_5.(директор ПП Альбатрос - Захід ).. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки базується виключно на припущеннях позивача та є необґрунтованим.

Окрім цього, згідно ч.1, 2 ст.4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, нез'явлення сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.4-4, ст.38, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому засіданні - відмовити .

2. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково .

3. Зобов'язати відповідача в строк до 17.02.2017р. подати суду: акти наданих послуг у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. Державному підприємству Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (код ЄДРПОУ 20774790) і приватному підприємству Альбатрос - Захід (код ЄДРПОУ 36545307)(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) в строк до 17.02.2017р. подати суду: інформацію з розрахункового (поточного) рахунку ФОП ОСОБА_2, ДРФО НОМЕР_1, Р/р НОМЕР_3 у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. по ДП Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України і ПП Альбатрос - Захід .

5. Розгляд справи відкласти на 21.02.2017р. на 11:00 год..

6. Зобов'язати позивача в строк до 17.02.2017р. подати суду: розрахунок суми збитків; письмові пояснення на пояснення відповідача(подані до суду 08.02.2017р.); документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк