Рішення

від 31.01.2017 по справі 908/188/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/5/16-35/119/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Справа № 908/188/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.01.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.11.2016 р.

від третьої особи: ОСОБА_3, Договір № 15 від 01.08.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок , Запорізька область, м.Мелітополь

до відповідача ОСОБА_4 міської ради, Запорізька область, м. Мелітополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства Рен Рост , Запорізька область, м. Пологи

про визнання ОСОБА_5 оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення ОСОБА_5 оренди земельної ділянки укладеною

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок до ОСОБА_4 міської ради про визнання ОСОБА_5 оренди земельної ділянки від 08.10.2003 р. (державна реєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059) поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення ОСОБА_5 оренди земельної ділянки укладеною.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 08.10.2003р. сторонами по справі укладено Договір оренди земельної ділянки (держреєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059) розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,263577 га, кадастровий номер 2310700000:01:019:0085 для розміщення автостоянки строком до 27.06.2013р.

Листом від 28.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити термін дії договору. Відповідач відповіді на пропозицію не надав та 09.10.2013р. прийняв рішення № 1/8 Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків на які їх було укладено .

Постановою Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області визнано протиправним і скасовано п. 1 рішення ОСОБА_4 міської ради від 09.10.2013р. № 1/8 та визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку заяв ТОВ ОСОБА_4 ринок про продовження дій ОСОБА_5 оренди.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 12.02.2015р. постанову від 20.05.2014р. залишено в силі. Позивач 13.08.2015р. повторно направив відповідачу заяву про поновлення терміну дії договору. Відповідач листом від 31.08.2015р. повідомив, що дане питання буде винесено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії, про що буде повідомлено додатково.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі позивач просить визнати Договір оренди земельної ділянки, укладений 08.10.2003р. (держреєстрація від 29.12.2003р. за № 1059), поновленим та продовжити на тих самих умовах і на той самий строк, а саме до 27.06.2023р., визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії ОСОБА_5 оренди земельної ділянки в редакції, запропонованій ТОВ ОСОБА_4 ринок .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. (суддя Попова І.А.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 8/5/16 та призначено розгляд справи на 17.02.2016р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.02.2016р. провадження по справі № 908/188/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № К/800/12724/15, яка розглядається Вищим адміністративним судом України та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Ухвалою від 27.04.2016р. провадження по справі № 908/188/16 поновлено. Виправлено описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду по справі № 908/188/16 від 28.01.2016 р., а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість кадастрового номеру 231070000 060 1: 19: 0085 вказано 231070000 0:0 1: 019 :0085 .

Провадження у справі № 908/188/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № К/800/12724/15, яка розглядається Вищим адміністративним судом України, та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Ухвалою від 22.07.2016р. провадження по справі № 908/188/16 поновлено, судове засідання призначено на 04.08.2016 р. о 12год. 30 хв.

Ухвалою від 04.08.2016р. провадження по справі № 908/188/16 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 908/1086/16 господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. № П-1151/16, враховуючи звільнення з посади судді Попової І.А., для подальшого розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/188/16.

21.11.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 22.11.2016р. справу № 908/188/16 прийнято до провадження, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо результатів розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. у справі № 908/1086/16, провадження у справі поновлено не було.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 908/1086/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1086/16 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі №908/1086/16 залишено без змін.

02.12.2016р. матеріали справи № 908/1086/16 повернулись на адресу господарського суду Запорізької області

Ухвалою від 02.12.2016р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 11.01.2017р. об 11 год. 30 хв.

11.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання № 06/юр-вих від 10.01.2017р., відповідно до якого відповідач зазначає, що рішенням ОСОБА_4 міської ради Запорізької області від 15.04.2016р. № 1/7 надано із земель ОСОБА_4 міської ради Запорізької області в оренду строком до 08.10.2018р. ПП Рен Рост земельну ділянку по бул. 30-річчя Перемоги, 31/1.

У зв'язку з чим за ПП Рен Рост було зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою по бул. 30-річчя Перемоги, 31/1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.07.2016р. № 63831051.

Таким чином відповідач вважає, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ПП Рен Рост та просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Рен Рост .

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Рен Рост , розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 31.01.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2017 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2017 р. заперечив проти задоволення позовних вимог, надав письмове пояснення, відповідно до якого зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок , оскільки позивач є не добросовісним користувачем земельної ділянки, оскільки на теперішній час відсутні будь-які правові підстави користування земельними ділянками, крім того, спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міста Мелітополь та передана в оренду ПП РЕН РОСТ .

Представник третьої особи в судовому засіданні 31.01.2017 р. заперечив проти задоволення позовних вимог та надав письмове заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок відмовити у повному обсязі та зазначив, що 09.10.2015 р. та 20.04.2016 р. ОСОБА_4 міська рада Запорізької області уклала з Приватним підприємством РЕН РОСТ ОСОБА_5 оренди № 54 та земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку та комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 31/1 для розміщення автостоянки. ОСОБА_5 є діючими. А отже, на теперішній час ПП РЕН РОСТ фактично використовує земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 31/1 для розміщення автостоянки.

В судовому засіданні 31.01.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

08.10.2003р. між ОСОБА_4 міською радою Запорізької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (держреєстрація від 29.12.2003 р. за № 1059), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, площею 0,263577 га, кадастровий номер 2310700000:01:019:0085 для розміщення автостоянки строком до 27.06.2013 р. (Договір оренди).

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_5 оренди зазначено, що строк його дії встановлено до 27.06.2013р.

Відповідно до п. 2.2 ОСОБА_5 передбачено, що для продовження терміну дії ОСОБА_5 Орендар зобов'язаний не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку оренди, звернутися до Орендодавця з відповідним клопотанням.

З акту прийому передачі земельної ділянки за ОСОБА_5 оренди вбачається, що ОСОБА_4 міською радою Запорізької області передано земельну ділянку кадастровий № 2310700000.01.019.0085, площею 0,263577 га розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. 30-річчя Перемоги, 31 терміном до 27.06.2013р.

28.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом № 3 в якому просив розглянути питання про продовження терміну дії ОСОБА_5 оренди земельної ділянки за № 1059 від 29.12.2003р., строк дії якого до 27.06.2013р., яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. 30-річчя Перемоги, 31, кадастровий № 2310700000.01.019.0085, площею 0,263577 га для розміщення автостоянки.

09.10.2013 р. ОСОБА_4 міською радою Запорізької області прийнято рішення № 1/8 Про припинення дії ОСОБА_5 оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості .

Пунктом 1 вказаного вище рішення ОСОБА_4 міської ради Запорізької області припинено дію ОСОБА_5 оренди № 1059 від 29.12.2003 р.

20.05.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову у справі № 320/12647/13-а(2а/320/11/14) про визнання протиправним і скасування п. 1 рішення ОСОБА_4 міської ради від 09.10.2013 р. № 1/8 Про припинення дії ОСОБА_5 оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків на які їх було укладено та визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку заяв ТОВ ОСОБА_4 ринок про продовження дії ОСОБА_5 оренди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. у справі № 320/12647/13-а(2а/320/11/14) постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2014 р. залишено в силі.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2015 р. позивач надіслав відповідачу заяву про поновлення терміну дії ОСОБА_5 оренди землі з проектом додаткової угоди, про що свідчить копія фіскального чеку та опису вкладення про відправлення 14.08.2015 р. на адресу відповідача.

31.08.2015р. відповідач направив на адресу позивача лист № 1318/01-19, яким повідомив, що питання про поновлення дії ОСОБА_5 оренди земельної ділянки по бул. 30-річчя перемоги, 31 буде винесено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2016р. скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р., провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

21.04.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення ОСОБА_4 міської ради Запорізької області від 09.10.2013р. № 1/8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 міська рада всупереч вимогам чинного законодавства України не розглянувши питання щодо продовження строку дії ОСОБА_5 оренди прийняла рішення про припинення дії ОСОБА_5 оренди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 р. у справі № 908/1086/16 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 р. у справі № 908/1086/16 залишено без змін.

Внаслідок відмови відповідача у продовженні строку дій ОСОБА_5 оренди землі позивач звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про оренду землі , орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України Про оренду землі .

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі вбачається, що під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин від 17.05.2011р. № 6, у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , який набрав чинності з 12.03.2011 р.).

Частиною 1 ст. 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у ч. ч. 1-5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що у орендаря виникає право на продовження дії договору у разі: належного виконання умов договору; своєчасного звернення з листом-повідомленням до орендодавця; надсилання на адресу орендодавця проекту додаткової угоди; відсутності заперечень орендодавця щодо подальших правовідносин.

Між тим, як слідує з обґрунтувань підстав позову та матеріалів справи, позивач звернувся за захистом свого права на поновлення договору оренди землі за ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренд у землі , а не за захистом переважного права. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про передачу відповідної земельної ділянки в оренду іншій особі та порушення у зв'язку з цим переважного права позивача на поновлення договору оренди землі.

Як унормовано приписами частини 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , поновлення договору оренди землі за вказаною правовою конструкцією можливо лише на той самий строк і тих самих умовах, про що укладається додаткова угода.

При цьому, згідно з частиною 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. Згідно висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25.05.2016 № 3-312гс16, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів, зокрема, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. При цьому, за вимогами частини восьмої наведеної норми додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1086/16 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок до Мелітопольскої міської ради Запорізької області про скасування п. 1 рішення ОСОБА_4 міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку із закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості .

Пунктом 1 рішення ОСОБА_4 міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку із закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості дію ОСОБА_5 оренди земельної ділянки, зокрема, від 08.10.03. № 1059, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30 річчя Перемоги, 31, кадастровий № 2310700000.01.019.0085, площею 0,263577 га для розміщення автостоянки; було припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. у справі № 908/1086/16 залишено без змін.

Судомами досліджено та встановлено, що ТОВ ОСОБА_4 ринок зверталось до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області із листами №1, №3, №4 від 28.09.2012 року, якими просило розглянути питання про продовження терміну дії ОСОБА_5 № 1059, № 1074, № 1075, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренди землі та п.2.2. ОСОБА_5 оренди землі.

З матеріалів справи № 908/1086/16 вбачається, що позивачем під час вищезазначених звернень не направлялось на адресу відповідача проекту додаткової угоди до договорів оренди землі, що є імперативною вимогою ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Міська рада при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатись землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користуватись землею, в порядку встановленому законом.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформляється відповідним рішенням.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012 року Про відмову було відмовлено ТОВ ОСОБА_4 ринок в продовженні терміну дії ОСОБА_5 оренди земельних ділянок, зокрема: №1059, №1074, №1075.

Таким чином, ОСОБА_4 міською радою Запорізької області ще в грудні 2012 року на підставі звернень позивача про продовження строку дії спірних ОСОБА_5 оренди землі, було розглянуто питання щодо відмови останньому в продовженні терміну дії ОСОБА_5 оренди земельних ділянок №1059, шляхом прийняття відповідного рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012 року Про відмову .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом фактів, а саме: відмову Орендодавця в продовженні дії ОСОБА_5 оренди землі № 1059 (грудень 2012р.), підстав для застосування ст. 33 Закону України Про оренду землі суд не вбачає.

Крім того, слід зазначити, що рішенням ОСОБА_4 міської ради Запорізької області від 15.04.2016р. № 1/7 Про передачу земельних ділянок в оренду надано із земель ОСОБА_4 міської ради Запорізької області в оренду строком до 08.10.2018р. ПП РЕН РОСТ земельну ділянку по бул. 30-річчя Перемоги, 31/1 (кадастровий номер 2310700000:019:0085).

20.04.2016 р. ОСОБА_4 міська рада Запорізької області уклала з Приватним підприємством РЕН РОСТ Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 31/1 для розміщення автостоянки. Строком до 18.10.2018 р. (п. 8 даного ОСОБА_5 від 20.04.2016 р.).

У зв'язку з чим за ПП РЕН РОСТ було зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою по бул. 30-річчя Перемоги, 31/1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.07.2016р. № 63831051 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2302289292016 від 22.07.2016р.

Частинами 1 і 2 статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач належних доказів в обґрунтування правової підстави для визнання ОСОБА_5 оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення ОСОБА_5 оренди земельної ділянки укладеною не надав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок , в зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ринок відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.02.2017 р.

Суддя О.А. Топчій