Постанова

від 12.10.2009 по справі 14/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2009 р. Справа № 14/6

Господарський суд Кірово градської області у складі с удді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу № 14/6

за адміністративним позов ом: фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: державної п одаткової інспекції у м. Кіро вограді, м. Кіровоград, вул. Гл інки, 2,

про визнання нечинним пода ткового повідомлення - рішен ня,

Секретар судового засіда ння - Адаменко А.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність № б/н від 14.01.08р.;

від відповідача - Максимч ук О.А., довіреність № 104 від 09. 04.09р.

Подано позов про визнання нечинним податкового повід омлення-рішення ДПІ у м. Кіро вограді № 0003081710\0 від 08.10.2007 р. про виз начення податкового зобов'яз ання по податку з доходів фіз ичних осіб в розмірі 79 417,17 грн.

Позивач не погоджується з в исновком податкового органу щодо порушення ним статті 13 д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни “Про прибутковий подат ок з громадян”, підпункт 5.3.9 пун кту 5.3 статті 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, наслідком чого є донарахування позивачеві п одатку з доходів фізичних ос іб-суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 79 417,17 грн.

Відповідач позов заперечи в та просить суд відмовити в й ого задоволенні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ

Спеціалістами ДПІ у м. Кір овограді проведена планова в иїзна документальна перевір ка ПП ОСОБА_1 з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2004 р. п о 30.06.2007 р.

За результатами перевірки складено акт від 06.09.2007 р. № 118\1710\2307806 933, в якому зафіксовано поруше ння позивачем статті 13 Декрет у Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з г ромадян”, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, в зв'язку з чим донар аховано податок з доходів фі зичних осіб - суб'єктів підп риємницької діяльності в сум і 79 417,17 грн., в тому числі 2 піврічч я 2004 року в сумі 7 219,05 грн., за 2005 рік в сумі 29 266,73 грн., за 2006 рік в сумі 26 5 84,03 грн., 1 півріччя 2007 року в сумі 16 347,36 грн.

Державна податкова служба прийшла до висновку, що за пер іод з 01.07.2004 року по 31.12.2005 року ПП О СОБА_1 здійснювалась підпри ємницька діяльність, що не бу ла зазначена в Свідоцтвах пл атника єдиного податку та от римано дохід від надання тор гових місць в оренду суб'єкта м господарської діяльності з а 2 півріччя 2004 року в сумі 70 943,75 гр н., в тому числі за 3-й квартал 200 4 року в сумі 33 543,75 грн., за 4-й кварт ал 2004 року в сумі 37 400,00 грн.; за 2005 рі к в сумі 231 221,67 грн., в тому числі з а 1 квартал 2005 року в сумі 54 031,67 грн ., за 2 квартал 2005 року в сумі 58 320,00 г рн., за 3 квартал 2005 року в сумі 60 55 0,00 грн., за 4 квартал 2005 року в сумі 58 320,00 грн. Від діяльності стояно к для автомобілів за 2005 рік отр имано дохід в сумі 435,00 грн., в том у числі за 2 квартал 2005 року в су мі 105,00 грн., за 3 квартал 2005 року в с умі 230,00 грн., за 4 квартал 2005 року в сумі 100,00 грн.

Перевіркою повноти деклар ування доходів за період дія льності на загальній системі оподаткування податковою сл ужбою встановлено заниження позивачем валового доходу з а 2006 рік на суму 2 102,00 грн., та 1 півр іччя 2007 року на суму 965,00 грн., а са ме на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти в су мі 1 647,00 грн., з призначенням плат ежу “за послуги автостоянки” , які ПП ОСОБА_1 не включено до складу валових доходів у в ідповідних періодах, а саме 2 к вартал 2006 року у сумі 197,00 грн., 3 кв артал 2006 року в сумі 203,50 грн., 4 ква ртал 2006 року в сумі 281,50 грн., 1 квар тал 2007 року в сумі 509,00 грн., 2 кварт ал 2007 року в сумі 456,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем встановлено, щ о отримані позивачем доходи від надання торгових місць в оренду суб'єктам господарсь кої діяльності на ринку авто запчастин, діяльності стоянк и для автомобілів та послуг п о ремонту автомобілів на ста нції технічного обслуговува ння в перевіряємому періоді становлять у 2 півріччі 2004 року - 70 943,75 грн., у 2005 році - 231 656,67 грн., у 2006 році - 221 657,00 грн., у 1 півріччі 20 07 року - 116 180,00 грн., тоді як валов і витрати, фактично понесені позивачем, що безпосередньо пов'язані з отриманням доход ів від надання торгових місц ь в оренду на критому ринку ав тозапчастин “Авто-Ленд”, дія льності стоянки автомобільн ого транспорту, надання посл уг по ремонту автомобілів на СТО за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року становлять за 1 півріччя 2004 року - 15 412,56 грн., 2005 рік - 6 962,97 гр н., 2006 рік - 10 530,48 грн., 1 півріччя 2007 р оку - 4 930,62 грн.

За зведеною таблицею №6 акту перевірки податковим органо м проведено остаточний розра хунок сум податку з доходів ф ізичних осіб за перевіряємий період в розрізі фактично зд ійснюваних позивачем видів д іяльності та донараховано по даток з доходів фізичних осі б в сумі 79 417,17 грн., в тому числі за 2 півріччя 2004 року по виду діял ьності - надання торгових м ісць в оренду - 7 219,05 грн., за 2005 рі к по виду діяльності надання торгових місць в оренду - 29 210 ,18 грн., діяльність стоянки авт отранспорту - 56,55 грн., за 2006 рік по виду діяльності - наданн я торгових місць в оренду - 26 310,77 грн., діяльність стоянки ав тотранспорту - 88,66 грн., послуг и по ремонту автомобілів - 184 ,60 грн., за 1 півріччя 2007 року по ви ду діяльності - надання тор гових місць в оренду - 16 202,61 гр н., діяльність стоянки автотр анспорту - 144,75 грн.

Акт перевірки став підстав ою для винесення податкового повідомлення-рішення від 08.10.20 07 р. №0003081710\0 про нарахування пода ткового зобов'язання по пода тку з доходів фізичних осіб в розмірі 79 417,17 грн.

Господарський суд частков о задовольняє вимоги позивач а в силу наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що приватний підприєме ць ОСОБА_1 в 2004, 2005, першому пі вріччі 2006 роках здійснювач пі дприємницьку діяльність за с прощеною системою оподаткув ання та сплачував єдиний под аток.

Згідно Свідоцтва про сплат у єдиного податку серії НОМ ЕР_2 від 18.12.2003 р. приватний підп риємець ОСОБА_1 за спрощен ою системою оподаткування зд ійснював слідуючі види діяль ності - послуги (СТО, автомий ка, ринок “Автоленд”), торгівл я, згідно Свідоцтва про сплат у єдиного податку серії НОМ ЕР_3 від 14.12.2004 р. приватний підп риємець ОСОБА_1 за спрощен ою системою оподаткування зд ійснював надання послуг на р инку “Автоленд”.

З представлених відповіда чем доказів по справі вбачає ться, що 15.12.2005 р. позивач подав до податкового органу заяву пр о застосування спрощеної сис теми оподаткування, обліку т а звітності на 2006 рік, з зазначе нням видів діяльності - над ання послуг на ринку “Автоле нд”, торгівля (т.1, а.с.121), але Свід оцтва про сплату єдиного под атку на 2006 рік не отримав.

Доказів надання позивачу п ротягом десяти робочих днів письмової мотивованої відмо ви в видачі Свідоцтва про спл ату єдиного податку на 2006 рік в ідповідач суду не надав.

14.06.2006 р. позивач подав до подат кового органу заяву про заст осування спрощеної системи о податкування, обліку та звіт ності на 2006 рік, з зазначенням в идів діяльності - надання п ослуг на ринку “Автоленд”(т.1, а.с.119), на яку отримав письмову відмову з 01.07.2006 р. у видачі Свідо цтва про сплату єдиного пода тку в зв'язку з недотриманням вимог статті 4 Указу Президен та України “Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб'єктів малого підприємства” (т.1, а.с.118).

Відповідно до статті 4 Указ у Президента України “Про сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності суб'єкт ів малого підприємства” для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб'єкт малого підпри ємництва подає письмову заяв у до органу державної податк ової служби за місцем держав ної реєстрації. Орган держав ної податкової служби зобов' язаний протягом десяти робоч их днів видати безоплатно св ідоцтво про право сплати єди ного податку або надати пись мову мотивовану відмову.

З урахуванням приписів вищ езазначеної норми та наданих суду доказів, а саме поданої п озивачем заяви про застосува ння спрощеної системи оподат кування в 2006 році та відсутнос ті письмової відмови податко вого органу у видачі приватн ому підприємству Свідоцтва п о сплату єдиного податку, суд приходить до висновку, що про тягом першого півріччя 2006 рок у позивач перебував на спрощ еної системі оподаткування щ одо здійснення підприємниць кої діяльності по наданню по слуг на ринку “Автоленд” та т оргівлі.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем протягом 200 4-2006 років укладалися договори про надання послуг по органі зації торгового місця на кри тому ринку автозапчастин “Ав толенд” (т.1, а.с.44-46), предметом да них договорів є організація та надання торгового місця н а критому ринку, що розташова ний за адресою м. Кіровоград, в ул. Автолюбителів,2.

Отже дохід, який отримував п озивач за надання послуг по о рганізації торгового місця на ринку “Автоленд” протяго м 2 півріччя 2004 року, 2005 року, перш ого півріччя 2006 року є доходом приватного підприємства - платника єдиного податку від здійснення підприємницької діяльності по наданню послу г на ринку “Автоленд”.

Відповідно частини 8 статті 2 Указу Президента України “П ро спрощену систему оподатку вання, обліку та звітності су б'єктів малого підприємства” доходи, отримані від здійсне ння підприємницької діяльно сті, що обкладається єдиним п одатком, не включаються до ск ладу сукупного оподатковува ного доходу за підсумками зв ітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплач ена сума єдиного податку є ос таточною і не включається до перерахунку загальних подат кових зобов'язань як самого п латника податку, так і осіб, як і перебувають з ним у трудови х відносинах, включаючи член ів його сім'ї, які беруть участ ь у підприємницькій діяльнос ті.

За таких обставин, донараху вання податковим органом под атку з доходів фізичних осіб за період з 2 півріччя 2004 року п о перше півріччя 2006 року за над ання торгових місць на крито му ринку “Автоленд” є необґр унтованим та безпідставним.

В той же час суду не надано д оказів, що під час перебуванн я на спрощеної системі опода ткування у позивача було пра во на застосування даної сис теми при здійсненні діяльнос ті по ремонту автомобілів, ор ганізації стоянки автотранс порту, а тому донарахування п одатковим органом податку з доходів фізичних осіб з 2 півр іччя 2004 року по перше півріччя 2006 року за ремонт автомобілів та стоянку автотранспорту є правомірним.

З 2 півріччя 2006 року по остато чну дату перевіряємого періо ду позивач перебував на зага льної системі оподаткування .

Посилаючись на порушення п озивачем вимог статті 13 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и “Про прибутковий податок з громадян”, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, а також описи №№1,2,3 д окументів, наданих ПП ОСОБА _1 на перевірку, податкова сл ужба стверджує про відсутніс ть під час перевірки докумен тів, які б свідчили про правом ірне віднесення до задекларо ваних валових витрат в декла раціях про отримані доходи 42 7 54,05 грн. за 3 квартал 2006 року, 49 388,13 гр н. за 4 квартал 2006 року, 47 465,58 грн. за 1 квартал 2007 року, 59 586,80 грн. за 2 ква ртал 2007 року, що призвело до дон арахування податку з доходів фізичних осіб за даний періо д.

При розгляді справи позива ч заперечив твердження відпо відача щодо особистого підпи су опису документів, що надав алися на перевірку , наполяга в на існуванні на час перевір ки первинних документів, що п ідтверджують правомірність формування валових витрат т а просив суд врахувати висно вок Кіровоградського відділ ення Одеського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз №12\02 від 08.05.2009 р. по справі № 14\7.

Предметом розгляду по спра ві №14\7 є визнання нечинним под аткового повідомлення-рішен ня ДПІ у м. Кіровограді №0003121710\0 в ід 08.10.2007 р. про визначення позив ачу податкового зобов'язання по податку на додану вартіст ь. Як податкове повідомлення -рішення №0003121710\0 від 08.10.2007 р. так і с пірне податкове повідомленн я-рішення прийнято на підста ві акту перевірки від 06.09.2007 р. №118 \1710\2307806933, який є результатом досл ідження податковим органом д окументів, що надавалися поз ивачем на перевірку за описа ми №1 від 21.08.2007 р., №№2,3 від 22.08.2007 р.

Отже, господарський суд вва жає за можливим при розгляді даної справи прийняти до ува ги висновок Кіровоградськог о відділення Одеського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз №12\02 від 08.05.2009 р., зг ідно якого підписи на описах №1 від 21.08.2007 р., №№2,3 від 22.08.2007 р. докум ентів, що надавалися на перев ірку виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Позивачем до суду подано на лежним чином посвідчені копі ї накладних на придбання тов арів, квитанції до прибутков их касових ордерів, акти вико наних робіт за період з липня 2006 р. по червень 2007 р. (т.1, а.с.130-145), які свідчать про здійснення поз ивачем господарських операц ій по придбанню товару та отр иманню послуг.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и позову.

Відповідач не довів суду, що під час перевірки у позивача не існувало первинних докум ентів, які підтверджують пра вомірне формування валових в итрат за 2 півріччя 2006 року в су мі 95 456,47 грн., що на 2 444,53 грн. менше н іж задекларовано позивачем з а даний період (95 456,47 грн.), а також за 1 півріччя 2007 року 111 983,00 грн.

Твердження відповідача пр о сумнівність господарських операцій, по яких позивачем ф ормувалися валові витрати не може бути прийнято судом до у ваги, оскільки на час перевір ки висновок щодо завищення в алових витрат позивачем базу вався на інших доказах, а саме відсутність у позивача доку ментів, які підтверджують ва лові витрати, що спростовано висновком Кіровоградського відділення Одеського науков о-дослідного інституту судов их експертиз №12\02 від 08.05.2009 р.

За таких обставин, господар ський суд частково задовольн яє позовні вимоги та визнає н ечинним податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Кіровогра дської області №0003081710\0 від 08.10.2007 р . в частині визначення суми по даткового зобов'язання за пл атежем “податок з доходів фі зичних осіб-суб'єктів підпри ємницької діяльності” в розм ірі 76 972,64 грн.

Керуючись частинами 1 - 3 стат ті 160, частинами 1 - 2 статті 162, ста ттею 163, частинами 1- 4 статті 254, ст аттею 258, пунктом 6 розділу 7 "При кінцеві та перехідні положен ня" Кодексу адміністративног о судочинства України, госпо дарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в м. Кіровограді № 0003081710/0 від 08.10.2007р. в частині визначення суми под аткового зобов'язання за пла тежем "податок з доходів фізи чних осіб-суб'єктів підприєм ницької діяльності" в розмір і 76 498,08 грн.

Стягнути з Державної подат кової інспекції в м. Кіровогр аді (25009, м. Кіровоград, вул. Глінк и, 2, ідентифікаційний код 34249388) н а користь фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сп раві в розмірі 1,70 грн. державно го мита.

За заявою стягувача після н абрання постановою законної сили господарський суд вида є виконавчий лист.

В задоволенні позову в інші й частині відмовити.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо таку заяву не бу ло подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження , але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова чи ух вала суду не набрала законно ї сили.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через господарс ький суд Кіровоградської обл асті.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складання пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 Кодексу адм іністративного судочинства України - з дня складання в по вному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, і копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції.

Суддя