Постанова

від 01.02.2017 по справі 826/24120/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24120/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комінвєст на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комінвєст до Державної податкової інспекції у Шевченківської районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09 жовтня 2015 року №0008472207, №0008462207,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківської районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09 жовтня 2015 року №0008472207, №0008462207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ Іванків - Буд ; за наслідками перевірки складено акт від 25.09.2015 №151/22-07/18019170.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 20 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2014 року на загальну суму 164894,09 грн; пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на загальну суму 148404,68 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань контролюючий орган посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ Іванків - Буд , оскільки у останнього відсутні адміністративно - господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Крім цього, контролюючий орган посилається на матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000259 від 10.04.2014, згідно яких керівник ТОВ Іванків - Буд заперечує свою причетність до фінансово - господарської діяльності товариства (протокол допиту свідка).

09 жовтня 2015 року відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0008472207, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 222607,00 грн;

- №004862207, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 247341,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки знайшли свого підтвердження, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Положеннями пункту 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 та 200.2 статті 200 ПК України визначено, що сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною другої статті 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тому, дослідженню підлягає реальність здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку, та приймати на підтвердження даних податкового обліку необхідно лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ Іванків - Буд , на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ Іванків - Буд (підрядник) укладений договір будівельного підряду від 05 грудня 2014 року №05.12.2014, відповідно до якого останній зобов'язується за завданням замовника виконати за рахунок власних або залучених матеріалів, сил, засобів, техніки і устаткування, та здати замовнику в установлений даним договором строк комплекс робіт у відповідності до проектної документації та діючих нормативних актів на об'єкті, зазначеному в додатках до договору.

Положеннями пункту 6 договору визначені права та обов'язки сторін. Так, замовник зобов'язаний забезпечити підрядника необхідною проектною документацією; протягом п'яти календарних днів перевіряти акти (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та достовірній їх вартості в межах договірної ціни (пп. 6.3.1, 6.3.3). Підрядник в свою чергу має право прийняти від замовника затверджену у встановленому порядку проектну документацію (пп. 6.4.2). Також, підрядник зобов'язаний здійснювати в повному обсязі з використанням власних ресурсів виконання робіт, вказаних в додатках до договору відповідно до проектної документації, що визначає обсяг, зміст та вартість робіт у встановленні календарним графіком терміни.

Зазначений договір підписаний зі сторони ТОВ Комінвєст директором - Кулєшовим М.Г., зі сторони ТОВ Іванків - Буд директором - ОСОБА_3

До зазначеного договору були складені додатки від 05.12.2014:

- №1-1, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання щодо виконання будівельно - монтажних робіт ІТП та НС та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті Реконструкція та забудова території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червонокатською та Червоногвардійською ж/б №8 у Дніпровському районі м. Києва ІТП житла та вбудованих приміщень, НС ; договірна ціна складає 429579,10 грн; строк виконання робіт з 05 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року;

- №2-1, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання щодо виконання внутрішніх сантехнічних робіт на об'єкті будівництва Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно - офісно - розважального та соціально - побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, перша черга будівництва. Житловий будинок №2 ; договірна ціна додатку складає 365744,14 грн; строк виконання робіт з 05 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року;

- №3-1, згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання щодо виконання внутрішніх сантехнічних робіт на об'єкті будівництва Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно - офісно - розважального та соціально - побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, перша черга будівництва. Житловий будинок №7 ; договірна ціна додатку складає 194041,28 грн; строк виконання робіт з 05 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

На підтвердження отримання від ТОВ Іванків-Буд будівельно - монтажних робіт ІТП та НС та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті Реконструкція та забудова території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червонокатською та Червоногвардійською, ж/б №8 у Дніпровському районі м. Києва ІТП житла та вбудованих приміщень, НС позивачем надані визначена договірна ціна (т. 1 а.с. 92 - 93, 144 - 145), акти приймання виконаних будівельних робіт від 29 грудня 2014 року за грудень 2014 року форми КБ-2в (т. 1 а.с. 95 - 109, т. 1 а.с. 146 - 150), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 1 а.с. 94, 143), які підписані зі сторони ТОВ Комінвєст - Кулєшовим М.Г., зі сторони підрядника - ОСОБА_3; локальні кошториси (т. 1 а.с. 110 - 135, 151 - 154), підсумкові відомості (т. 1 а.с. 136 - 142), які підписані зі сторони ТОВ Комінвєст інженером коштористом та зі сторони ТОВ Іванків - Буд - директором ОСОБА_3; податкові накладні від 29.12.2014 №22 та від 29.12.2014 №20 (т. 1 а.с. 155, 156), які складені та підписані ОСОБА_3

Щодо подальшої реалізації отриманих робіт позивачем надані договір на виконання будівельно - монтажних робіт по облаштуванню ІТП житлових та вбудованих і насосної станції при реконструкції та забудові території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червонокацькою та Червоногвардійською ж/б №8 у Дніпровському районі, від 02 вересня 2014 року №4/1052, що укладений між ТОВ Комінвєст (підрядник) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків Житлобудсервіс-УКБ (замовник), СТ Інбуд (генпідрядник) (т. 1 а.с. 157 - 159); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 160), акти виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, які за змістом найменування робіт і витрат є аналогічними тим, що були складені між позивачем та ТОВ Іванків-Буд (т. 1 а.с. 161 - 165, 170 - 175; 182 - 183); підсумкову відомість (т. 1 а.с. 166 - 169, 176 - 181, 184 - 185); податкові накладні (т. 1 а.с. 187 - 189).

Крім цього, як зазначив позивач в поясненнях, що були надані під час розгляду справи судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладалась технічна виконавча документація на виконання договору. Так, згідно матеріалів справи підрядником (ТОВ Іванків - Буд в особі директора ОСОБА_3) на виконання умов договору велися Загальні журнали робіт (т. 2 а.с. 65 - 68, 69 - 74); між сторонами складались відомість приймання - передачі виконавчої документації на насосну станцію, ІТП житлових та вбудованих приміщень (т. 2 а.с. 78, 79, 80), акти на проведення пусконалагоджувальних робіт від 29.12.2014 (т.2 а.с. 82, 83), акт про проведення промивання трубопроводів (т. 2 а.с. 84), акт огляду прихованих робіт від 27.12.2014 (т. 2 а.с. 85), акт гідростатичного або манометричного випробування на герметичність від 28.12.2014 (т. 2 а.с. 86), акт технічної готовності приміщень для монтажу систем опалення від 05.12.2014 (т. 2 а.с. 87).

На підтвердження отримання від ТОВ Іванків-Буд внутрішніх сантехнічних робіт на об'єкті будівництва Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно - офісно - розважального та соціально - побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, перша черга будівництва. Житловий будинок №7 позивачем надані договірна ціна (т. 1 а.с. 193 - 194), акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 грудня 2014 року за грудень 2014 року форми КБ-2в (т. 1 а.с. 201 - 204), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 1 а.с. 192 ), які підписані зі сторони ТОВ Комінвєст - Кулєшовим М.Г., зі сторони підрядника - ОСОБА_3; локальний кошторис (т. 1 а.с. 198 - 200), підсумкові відомості (т. 1 а.с. 195 - 197), які підписані зі сторони ТОВ Комінвєст інженером коштористом та зі сторони ТОВ Іванків - Буд - директором ОСОБА_3; податкова накладна від 31.12.2014 №108 (т. 1 а.с. 205), яка складена та підписана ОСОБА_3

Щодо подальшої реалізації отриманих робіт по зазначеному об'єкту позивачем надані договір підряду від 03 листопада 2014 року №347, що укладений між позивачем (підрядник) та ТОВ БК Азур груп (генпідрядник) (т. 1 а.с. 206 - 215), договірна ціна (т. 1 а.с. 216 - 217), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 218), акти виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, які за змістом найменування робіт і витрат є аналогічними тим, що були складені між позивачем та ТОВ Іванків-Буд (т. 1 а.с. 219, т. 1 а.с. 223 - 225); підсумкову відомість (т. 1 а.с. 220 - 222); податкову накладну (т. 1 а.с. 227).

Згідно матеріалів справи та пояснень позивача, підрядником (ТОВ Іванків - Буд в особі директора ОСОБА_3) на виконання умов договору вівся Загальний журнал робіт (т. 2 а.с. 51 - 56); між сторонами складались акт огляду прихованих робіт від 30.12.2014 №5 (т. 2 а.с. 57), акт гідростатичного або манометричного випробування на герметичність від 30.12.2014 (т. 2 а.с. 58), акт технічної готовності приміщень для монтажу систем опалення від 05.12.2014 (т. 2 а.с. 59), акт про проведення промивання трубопроводів від 30.12.2014 (т. 2 а.с. 60).

На підтвердження отримання від ТОВ Іванків-Буд внутрішніх сантехнічних робіт на об'єкті будівництва Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно - офісно - розважального та соціально - побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва, перша черга будівництва. Житловий будинок №2 позивачем надані договірна ціна (т. 1 а.с. 228 - 229), акт приймання виконаних робіт за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 236 - 239), довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року (т. 1 а.с. 240), які підписані зі сторони ТОВ Комінвєст - Кулєшовим М.Г., зі сторони підрядника - ОСОБА_3, підсумкова відомість (т. 1 а.с. 230 - 232), локальний кошторис (т. 1 а.с. 233 - 235), які підписані зі сторони ТОВ Комінвєст інженером коштористом та зі сторони ТОВ Іванків - Буд - директором ОСОБА_3; податкова накладна від 29.12.2014 №21 (т. 1 а.с. 241), яка складена та підписана ОСОБА_3

Щодо подальшої реалізації отриманих робіт по зазначеному об'єкту позивачем надані договір підряду від 03 грудня 2014 року №50, що укладений між позивачем (субпідрядник) та ТОВ КЖБК БМУ - 1 (генпідрядник) (т. 1 а.с. 242 - т. 2 а.с. 1), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року (т. 2 а.с. 2), акт виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, який за змістом найменування робіт і витрат є аналогічним тому, що був складений між позивачем та ТОВ Іванків-Буд (т. 2 а.с. 3 - 6); відомість ресурсів (т. 2 а.с. 7 - 10); податкову накладну (т. 2 а.с. 12).

Згідно матеріалів справи та пояснень позивача, підрядником (ТОВ Іванків - Буд в особі директора ОСОБА_3) на виконання умов договору вівся Загальний журнал робіт по об'єкту будівництва (т. 2 а.с. 93 - 99); акт гідростатичного або манометричного випробування на герметичність від 28.12.2014 (т. 2 а.с. 100); акт про проведення промивання трубопроводів від 29.12.2014 (т. 2 а.с. 101), акт огляду прихованих робіт від 28.12.2014 (т.2 а.с. 102).

Згідно акту перевірки, розрахунки між сторонами договору було проведено у безготівковій формі на загальну суму 74203,00 грн. Для проведення остаточного розрахунку між ТОВ Комінвест та ТОВ Іванків - Буд були укладені договори переведення боргу з ТОВ Дом Юг-2000 та з ТОВ Юктан .

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів у відповідача були витребувані дані щодо кримінального провадження №42014000000000259, та директора контрагента позивача - ТОВ Іванків - Буд , проте, запит суду відповідачем не виконаний.

Також, під час апеляційного розгляду справи на вимогу колегії суддів представником позивача були надані пояснення щодо того, з ким з боку ТОВ Іванків - Буд спілкувався директор чи інша уповноважена особа ТОВ Комінвєст .

Так, в письмових пояснень директор ТОВ Комінвєст зазначив, що товариство при значному навантаженні своїми силами не в змозі було закінчити виконання робіт на об'єктах будівництва власними силами (в тому числі по тим об'єктам, роботи по яким виконувались на підставі договору будівельного підряду від 05 грудня 2014 року №05.12.2014), тому зверталося до потенційних субпідрядників за допомогою. В подальшому, згідно пояснень, ним було проведено велику кількість зустрічей та переговорів з потенційними субпідрядниками, які також давали йому контакти інших будівельних організацій; також, для пошуку будівельної організації він користувався мережею Інтернет, тому, враховуючи, що укладення договору з ТОВ Іванків - Буд відбулося більш ніж 2 роки тому, і на кінець 2014 року було велике навантаження по об'єктах, він достеменно не пам'ятає як саме він зконтактував з директором ТОВ Іванків - Буд . Крім цього, в поясненнях керівник ТОВ Комінвєст зазначив, що особисто підписує договори після перевірки правовстановлюючих документів контрагента та узгодження всіх істотних умов договору. Так, на підтвердження правового статусу ТОВ Іванків - Буд його представником - ОСОБА_3, були надані виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, ліцензія на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; працівниками товариства було перевірено юридичну особу ТОВ Іванків - Буд через Єдиний державний реєстр судових рішень та Єдиний реєстр юридичних осіб. В подальшому, враховуючи, що в реквізитах сторін при укладенні договору не потрібно вказувати особисті дані керівників, він після того як перевірив документ на посвідчення особи директора, не зобов'язав своїх працівників зробити копію паспорта чи іншого документа на посвідчення особи ОСОБА_3

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ Іванків - Буд здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Колегія суддів зазначає, що наявність у замовника будівельних робіт належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до складу витрат та податкового кредиту, зокрема, виданих підрядником податкових накладних, актів виконаних робіт, та інші, не є безумовною підставою для формування витрат та податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що на дату підписання договору та первинних документів контрагент позивача не був припинений та був платником податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначений вище правочин є таким, що спрямований на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, відповідно, висновки акту перевірки є необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення - рішення - протиправними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09 жовтня 2015 року №0008472207, №0008462207.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на користь позивача витрати на оплату судового збору в сумі 7754,15 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комінвєст задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09 жовтня 2015 року №0008472207, №0008462207.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 38728711, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комінвєст витрати на оплату судового збору в сумі 7754 (сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 15 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 06.02.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.