Ухвала

від 09.02.2017 по справі 825/2230/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2230/16          Суддя доповідач: Межевич М.В. У Х В А Л А 09 лютого 2017 року          м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «РАСО» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «РАСО» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі – КАС). Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору. Апелянт у своїй скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з ст. Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином підставою для звільнення особи від сплати судового збору є її незадовільний майновий стан. Проте, стверджуючи в апеляційній скарзі про скрутне фінансове становище, апелянт не надає цьому жодних доказів, а тому підстав для звільнення його від сплати судового збору апеляційний суд не вбачає. З урахуванням того, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення 68  887,39 грн, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року – 1 378 грн, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1  515,80 грн. За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала. З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «РАСО» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» про звільнення від сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «РАСО» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське автотранспортне підприємство 17454» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року залишити без руху. Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги. Суддя          М.В. Межевич