Ухвала

від 09.02.2017 по справі 495/6870/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/6870/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши заяву про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. у справі за цивільним позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа за вказаним позовом надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду 05.09.2016 року, та, у відповідності до статті 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Шевчук Ю.В.

У судовому засіданні 09 лютого 2017 року представником позивача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Мельник М.М. була заявлена заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яка мотивована тим, що суддею Шевчук Ю.В. неодноразово були винесені ухвали про відвід (самовідвід) по справах, стороною у яких є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. У зв'язку з цим представник позивача вважає, що у судді Шевчук Ю.В. склалося упереджене ставлення до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що може вплинути на повний, всебічний, справедливий та об'єктивний розгляд даної справи за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. На підставі викладеного, та для того , щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, представник позивача заявляє судді ІІІевчук Ю.В. відвід від участі як головуючого по даній справі.

Представник позивача Мельник М.М. надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглянути дане клопотання без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила суд перенести дане судове засідання, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з правом копіювання матеріалів справи.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, будь-яких інших заяв на адресу суду не надавала.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали циільної справи, заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника позивача - Мельник М.М., вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за цивільним позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Передати справу за цивільним позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для здійснення повторного авто розподілу у відповідності до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: