Постанова

від 13.02.2017 по справі 748/2734/16-п

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №3/748/37/17

Єдиний унікальний № 748/2734/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЧНПУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ід.н. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року, о 01-52 год., в Чернігівському районі на автодорозі Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП Славутич , порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2101, д.з. 40906 ММ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що був згоден на проведення медичного огляду, однак інспектор примусив його підписати протокол, вказавши, що забере машину на штрафмайданчик.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор Ващенок В.П., який повідомив, що від водія автомобіля почув запах спиртного та було запропоновано пройти медичне освідування, однак ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що для того щоб не транспортувати автомобіль на штрафмайданчик, він може знайти тверезого водія.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на прохання ОСОБА_1 відігнав автомобіль та вони самостійно поїхали до лікарні, однак їх не пустили, оскільки не було документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 відмовився виконати відповідну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд, внаслідок чого було складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії АП2 № 533294 від 10 грудня 2016 року. До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп"яніння може проводитись як поліцейськими або лікарем закладу охорони здоров"я. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків. В поясненнях, що маються в протоколі ОСОБА_1 вказав, що відмовляється їхати до лікарні та погоджувався, з обставинами, викладеними в протоколі.

В судовому засіданні не встановлено, що запис в протоколі було здійснено під примусом. При цьому, ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на дії інспектора під час складення протоколу. Як підтвердив інспектор Ващенок В.П. Загривому Р.С. було запропоновано знайти тверезого водія, щоб не доставляти автомобіль до штраф майданчику.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не з явились. Однак, неявка свідків не може свідчити про відсутність обставин, викладених в протоколі. Зазвичай при складенні протоколів даної категорії свідками запрошуються особи, які мають підтвердити, що дійсно в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп яніння, що підтверджується доданими до протоколу поясненнями та підписами вказаних свідків.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як захисну версію на спробу уникнути відповідальності на скоєне.

В судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами особисте звернення ОСОБА_1 до медичного закладу для визначення його стану алкогольного сп яніння.

У відповідності до п.п.5,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 5, лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності), при цьому відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння.

Отже, доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що лікар не провів огляд за відсутності документів є безпідставними.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху АП2 № 533294 від 10 грудня 2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 щодо визнання викладених в ньому обставин та підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також вказано, що автомобіль передано тверезому водію.

Дослідивши у судовому засіданні наявні у адміністративних матеріалах докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за ставками, що діяли на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД ЄДРПОУ: 38053813 УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 31219206700522. Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ 02894467).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода