Постанова

від 07.02.2017 по справі 911/3717/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 911/3717/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі №911/3717/15 господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Експансія Рітейл", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія", про стягнення 119332593,04 грн. та 12704153,10 дол. США,

за участю представників:

Позивача: Сокольська К.П., дов. № 398 від 23.08.2016 року,

Відповідача: Тронь І.В., дов. б/н від 06.06.2016 року,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експансія Рітейл" (далі - ПрАТ "Експансія Рітейл", Відповідач) про стягнення 119332593,04 грн. та 12704153,10 дол. США заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року, з яких: 11620451,53 доларів США і 13493349,10 грн. - заборгованість по кредиту, 718107,11 доларів США і 194082,42 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 44545,06 доларів США і 77632,97 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 89737531,79 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту у доларах США, 4354470,11 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту у гривні, 2535814,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих у доларах США, 2680,38 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих у гривні, 315184,85 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту у доларах США, 365983,99 грн. - 3% річних за прострочення повернення кредиту у гривні, 5864,55 долари США - 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих у доларах США, 134,77 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих у гривні, 4175283,03 грн. - договірна санкція за порушення зобов'язання щодо проведення оборотів, 2867,84 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів, 3821123,70 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту, 566747,60 грн. - прострочена комісійна винагорода, 4658,20 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди і 232,91 грн. - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" (далі - ТОВ "Експансія", Третя особа).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року, провадження у даній справі зупинено, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 910/21435/16, що розглядається іншим судом.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст. 33, 34, 79 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі, та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, ПрАТ "Експансія Рітейл" вказувало на те, що розгляд даної справи слід зупинити до розгляду пов'язаної з нею іншої справи - № 910/21435/16 за позовом ПрАТ "Експансія Рітейл" до ПАТ"ВТБ Банк" про визнання припиненим договору поруки №10-0604/132п-07 від 13.04.2007 року, заборгованість за якою є предметом розгляду у даній справі, а обставини встановлені у справі № 910/21435/16 матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення договору поруки та встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з Відповідача у даній справі.

Суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання ПрАТ "Експансія Рітейл", зупинив провадження у даній справі, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що розгляд даної справи є неможливим до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 910/21435/16, що розглядається іншим судом.

З висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, залишивши його ухвалу про зупинення провадження у справі без змін.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вказувалось вище, вимогами ПАТ "ВТБ Банк" у даній справі є стягнення з ПрАТ "Експансія Рітейл", як поручителя, 119332593,04 грн. та 12704153,10 дол. США заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року, з посиланням на ст.ст. 526, 536, 546, 547, 553, 555, 559, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, та на неналежне виконання ТОВ "Експансія", як позичальником, умов вказаного договору.

При цьому, розглядаючи клопотання ПрАТ "Експансія Рітейл" про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи та задовольняючи таке клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа є пов'язаною із справою № 910/21435/16, проте, фактично, так і не обґрунтував належним чином підстав для такого зупинення провадження, зокрема, про те, - у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 910/21435/16, що знаходиться у провадженні господарського суду міста Києва, та не вказав, - які саме обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 911/3717/15.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 911/3717/15 є пов'язаним з іншою справою - № 910/21435/16, яка розглядається іншим судом, є неможливим до вирішення останньої, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Разом з тим, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 111 12 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 4 7 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи, та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, також не приділив у повній мірі уваги вимогам вищезазначених норм процесуального права та обставинам справи, щодо пов'язаності справ № 911/3717/15 і № 910/21435/16, тим самим припустився тих же порушень, що і суд першої інстанції.

Між тим, згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 111 10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у даній справі є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам процесуального права, а тому підлягають скасуванню, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для здійснення провадження.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року та ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2016 року у справі № 911/3717/15 скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Київської області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Експансія Рітейл" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної та касаційної скарг.

Зобов'язати господарський суд Київської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Плюшко І.А.