Постанова

від 26.01.2017 по справі 9/43

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа № 9/43

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 м. Івано-Франківськ б/н від 29.04.2016р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008 р.

у справі № 9/43

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Рембудкомінвест м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: 1) ОСББ Марійки Підгірянки, 25а м. Івано-Франківськ

2) ОСОБА_3 м. Івано-Франківськ

3) ОСОБА_4 м. Івано-Франківськ

4) ОСОБА_5 м. Івано-Франківськ

5) ОСОБА_6 м. Івано-Франківськ

6) приватного підприємства Санліт-Захід м. Івано-Франківськ

7) ОСОБА_7 м.Івано-Франківськ

про затвердження проекту землеустрою та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,1383 га

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_8 - за довіреністю б/н від 26.04.2016р.;

від позивача: ОСОБА_9 - адвокат згідно договору про надання правової допомоги №24/12 від 23.12.2015 р.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи-1, 5, 6: не з'явилися;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 - особисто;

від третьої особи-3: ОСОБА_4 - особисто;

від третьої особи-4: ОСОБА_5 - особисто,

від третьої особи-7: ОСОБА_8 - за довіреністю б/н від 26.04.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008 р. (суддя Фанда О.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано матеріали, подані ТОВ Рембудкомінвест на розгляд сесії Івано-Франківської міської ради, що стосуються надання земельної ділянки між вул. М.Підгірянки-Відкритою, площею 0,1383 га ТОВ Рембудкомінвест для будівництва, достатніми для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,1383 га між вул. Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську між Івано-Франківською міською радою та ТОВ Рембудкомінвест . Стягнуто з ТОВ Рембудкомінвест в дохід державного бюджету 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита. Стягнуто з Івано-Франківської міської ради на користь ТОВ Рембудкомінвест 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дотримано вимоги ст.ст. 179, 180, 181 Господарського кодексу України щодо порядку укладання господарського договору, а також те, що запропонований позивачем проект договору оренди землі містить усі істотні умови, які є обов'язковими для даного виду договорів, та оскільки представником відповідача не подано зауважень до змісту договору - суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Не погоджуючись з даним рішенням, фізичною особою ОСОБА_2 в порядку ст. 91 ГПК України подано апеляційну скаргу на вказане рішення як особою яка не була учасником провадження у справі, проте, права якої таким рішенням порушені. Така апеляційна скарга та порушене його право і охоронюваний законом інтерес обґрунтована тим, що оскільки суд першої інстанції затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнав укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва багатоквартирного будинку з умовою знесення існуючих будинків №№ 25, 25А на вул.М.Підгорянки та №25 на на вул.Відкритій, в якому розташована квартира №3 що належить апелянту на праві власності із відселенням їх мешканців, а також із знесенням допоміжних приміщень якими користується апелянт та його сім'я з 1998 року.

Ухвалою апеляційного суду у даній справі від 22.12.2016 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 м.Івано-Франківськ, оскільки оскаржуване рішення та відповідно земельна ділянка, договір щодо якої визнано укладеним, накладається на земельну ділянку, на якій знаходиться її гараж на вул. Відкритій, 25, яким вона володіє на підставі права власності і яким користується з 19.11.1998 р.

Позивачем та відповідачем відзиви на апеляційну скаргу суду не надавалися.

Присутні у судовому засіданні треті особи, їх представник та представник представник апелянта підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.

Присутній представ позивача, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення без обґрунтованих пояснень чи заперечень.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.02.2006р. Івано-Франківською міською радою прийнято рішення про дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Рембудкомінвест для будівництва житлового будинку між вул. М.Підгірянки-Відкритою в м. Івано-Франківську.

Пунктом 1.53 такого рішення передбачено, що ТОВ Рембудкомінвест , між вул.М.Підгірянки-Відкритої,для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель запасу міської ради, при умові знесення існуючих будинків №№ 25 та 25А на вул. М.Підгірянки та № 25 на вул.Відкритій з відселенням мешканців (Т.1, а.с. 17)

Протягом 2007 року позивачем було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку між вул. М.Підгірянки-Відкритою в м. Івано-Франківську, та згідно даного проекту отримано позитивний висновок Державної експертизи землевпорядної документації від 12.04.2007р. №994-П при головному управлінні земельних ресурсів Івано-Франківської області (Т.1,а.с. 13-29).

В зв'язку з виготовленням проекту відведення земельної ділянки, товариство позивача звернулись до міської ради з заявою про затвердження даного проекту. Однак, Івано-Франківська міська рада надіслала позивачу листа № 2048/01-15/486 від 05.12.2007р., в якому повідомила, що на пленарному засіданні ХІХ сесії V демократичного скликання при голосуванні депутатами вказане питання не набрало необхідної кількості голосів для прийняття позитивного рішення. (Т.1,а.с. 30).

ТОВ Рембудкомінвест 06.03.2008р. звернулося до Івано-Франківській міської ради з пропозицією щодо укладення договору оренди землі, надіславши розроблений проект договору оренди земельної ділянки площею 0,1383 га для будівництва житлового будинку між вул. М.Підгірянки-Відкритою в м. Івано-Франківську. Факт одержання примірника договору та пропозиції про його укладання підтверджується поштовим повідомленням про вручення (Т.1,а.с. 33-37).

Івано-Франківська міська рада, отримавши примірник вказаного договору, жодних зауважень чи заперечень до змісту договору не подала, договір не підписала.

Позивач, вважаючи, що ним були проведені всі дії необхідні для розгляду та вирішення міською радою питання щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м.Івано-Франківську, а отже, він набув право на оренду вказаної земельної ділянки. Проте, з огляду на те, що міська рада не прийняла рішення про надання спірної земельної ділянки позивачу в оренду та не уклала з ним договір оренди земельної ділянки, ТОВ Рембудкомінвест звернулося до суду з позовом про визнання матеріалів, поданих ТзОВ Рембудкомінвест на розгляд сесії Івано-Франківської міської ради, що стосуються надання земельної ділянки між вул.М.Підгірянки - Відкритою, площею 0,1383га ТОВ Рембудкомінвест для будівництва, достатніми для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,1383га між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську на умовах запропонованих позивачем.(Т.1,а.с. 4-7).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. позовні вимоги задоволено. Визнано матеріали, подані ТОВ Рембудкомінвест на розгляд сесії Івано-Франківської міської ради, що стосуються надання земельної ділянки між вул. М.Підгірянки - Відкритою, площею 0,1383га ТОВ Рембудкомінвест для будівництва, достатніми для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,1383га між вул. М.Підгірянки - Відкритою в м. Івано-Франківську між Івано-Франківською міською радою та ТОВ Рембудкомінвест (Т.1 а.с. 51-54).

Дане рішення набрало законної сили.

На підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. у справі № 9/43 між Івано-Франківською міською радою орендодавець) та ТОВ Рембудкомінвест (орендар) 11.08.2008 р. було укладено договір оренди землі.

Згідно умов вказаного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку (вільну від забудови) площею 0,1383га для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. М.Підгірянки-Відкрита.

Відповідно до п.6 договору, договір укладено терміном на три роки (до 11.08.2011 р.). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В матеріалах справи відсутні докази виконання п. 6 договору щодо повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди.

Проте, позивач у відзиві на попередню апеляційну скаргу ОСББ Марійки Підгорянки,25А , що договір оренди продовжив свою дію на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі , якою визначено, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк (Т.1, а.с. 129-130).

Проте, колегією суддів встановлено, що рішенням Івано-Франківської ради від 14.05.2013 р. № 1058-35 Про продовження термінів оренди земельних ділянок було продовжено термін дії договору оренди землі від 26.09.2008 р. на три роки, про що свідчить додаткова угода №208 від 29.08.2012 р.

Вказана додаткова угода № 208 датована 29.08.2012 р., а в п. 1 угоди вказано, що вона укладена на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 14.05.2013 р. № 1058-35.

Окрім того, ТОВ Рембудкомінвест було долучено до матеріалів апеляційного провадження договір суборенди землі від 08.10.2013 р. № 62 про передачу спірної земельної ділянки в суборенду ПП Санліт-Захід терміном до 02.09.2016р. Аналогічно, вказаний договір суборенди № 62 датований 08.10.2013 р.., проте, у п. 1.2 договору вказано, що договір укладено на підставі рішення Івано-Франківської міської ради №1373-43 від 21.03.2014 р.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів ставить під сумнів дійсність вказаної додаткової угоди та договору суборенди.

Івано-Франківська міська рада будь-яких усних чи письмових пояснень щодо вищевказаних рішень міської ради суду не подала.

Щодо оскаржуваного рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008 р. суд апеляційної інстанції вважає його незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ч.6 ст. 123 та ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України, до повноважень міської ради належить розпорядження землями територіальних громад.

Проект відведення земельної ділянки затверджується міською радою, яка і приймає рішення про передачу в оренду земельної ділянки.

Отже, зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключної компетенції, як органу місцевого самоврядування, передбаченого ст. 13 Конституції України, на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Згідно з ч.9 ст. 123 цього ж Кодексу, у випадку відмови органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку. Такий спосіб захисту прав передбачений, зокрема, у п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Вказані норми передбачають оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади до суду, який має надати правову оцінку їх відповідності вимогам закону, проте, суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, віднесених до компетенції вказаних органів, в тому числі затвердження проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відтак, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів апеллянта, який не був учасником розгляду справи, то судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно свідоцтва про право власності від 11.12.1998 р. скаржник разом із членами сімї є власником квартири АДРЕСА_1 площею 42,2 м.кв., що знаходиться на суміжній земельній ділянці із спірною.

Як зазначалося вище, рішенням від 20.02.2006р. Івано-Франківською міською радою прийнято надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Рембудкомінвест при умові знесення існуючих будинків №№ 25 та 25А на вул. М.Підгірянки та № 25 на вул.Відкритій з відселенням мешканців.

У відповідності до висновку № 4/09/15 від09.09.2015 р. будівельно-технічного дослідження за адвокатським запитом ОСОБА_10, споруда 3 - житловий будинок № 25, по вул. Відкрита, - 15-ти квартирний, одноповерховий, цегляний. Побудований згідно із наданою документацією - у 1956 році ( 59 років). Перекриття - дерев'яне, покрівля - шиферна. Будівля - не каналізована. У користуванні жильців знаходяться дворові вбиральні. Площа забудови-605м.кв. Середньозважений фізичний знос будівлі становить 60 %. (будівля потребує ремонту).

Актом комісії ЄРЦ 03-17/09-200 від17.12.2014 року було надано висновок щодо огляду прибудинкової території житлового будинку по вул.М.Підгірянки.25 у м. Івано-Франківську та встановлено, що площа прибудинкової території становить 986м.кв ( з их-734м.кв- площа газонів, та 252м.кв. - тверде покриття ( додаток 5, арк.1, 2)

Згідно вимог ДБН прибудинкова площа повинна становити 3 437 м.кв., а у фактичному користуванні власників будинків прибудинкова територія сумарно становить 3340 м.кв. включаючи земельну ділянку для будівництва площею 1 383 м.кв.

Отже власники будинків мають станом на час проведення обстеження прибудинкову територію площею на 100 м. кв. меншу ніж передбачено ДБН, а згідно проекту будівництва багатоквартирного житлового 6-ти поверхового будинку з цієї площі буде вилучено ще 1383м.кв.

Споруда 4 - господарська споруда (сарай), капітальний, одноповерховий, цегляний на 24 комори (по 12 з кожної сторони). Побудований згідно із наданою документацією - у 1947 році ( 68 років). Перекриття - дерев'яне, покрівля - черепиця. Будівля після пожежі, потребує капремонту. Площа забудови-141 м.кв. Згідно довідок ЄРЦ від 19.02.2015р №01/01/267,та від 19.02.2015р. №01/01/255 сарай знаходиться на прибудинковій території буд. №25а на вул. М.Підгірянки і є спільного користування. Користувачами (власниками) є мешканці буд.№ 25а (8 комор) та буд.№ 25 (16 комор) по вул. М.Підгірянки про що також засвідчують довідки ЄРЦ м. Івано-Франківська. Згідно цих довідок, виданих ОСОБА_4 - довідка від 24.02.2015 року №01-01/28 про те що за АДРЕСА_2 рахується частина дворової вбиральні (1,5м.кв) та сараю №10 (5,8м.кв) на прибудинковій території житлового будинку №25 а по вул. [ М. Підгірянки згідно договору найму. ( додаток 2), та ОСОБА_11 - довідка від 04.02.2015 року №01-031/128 про те що за АДРЕСА_3 рахується санвузол та підсобне приміщення №5 на прибудинковій території житлового будинку №25 а по вул. М. Підгірянки згідно договору найму житлового приміщення та рішення МК №21 від 15.12.1997 року.( додаток 3).

Для прилеглих об'єктів існуючої забудови будівництво може створити ризик пошкоджень, порушення нормальної експлуатації, деформації конструкцій, а іноді й аварій внаслідок впливу таких небезпечних виробничих чинників, як:

порушення ґрунтів основ при виконанні поблизу земляних робіт з улаштування котлованів і траншей, прокладання підземних комунікацій, пішохідних і транспортних тунелів (особливо без кріплення стінок котлованів і траншей, а також: із застосуванням водозниження);додаткові напруження, ущільнення і переміщення ґрунту в активній зоні основ внаслідок додаткових навантажень від нової будівлі;вібраційні чи динамічні впливи від роботи будівельної і транспортної техніки, ліній метрополітену; вплив будівельної, транспортної, а особливо вантажопідіймальної техніки; порушення нормальних умов інсоляції, вентиляції, інженерного забезпечення, благоустрою об'єктів існуючої забудови. Будівництво може створити ризик заподіяння шкоди для навколишнього середовища, у тому числі об'єктів благоустрою. У разі проведення будівельних робіт ( без належно погодженої проектно-технічної документації) може існувати ризик пошкоджень навколишніх будівель, погіршення середовища життєдіяльності людей, що проживають, працюють або тимчасово перебувають поблизу зони будівництва, через надмірний шум, надмірне нічне освітлення, обмеження в пересуванні, виникнення аномалій теплового, електричного та інших фізичних впливівполів, радіаційне випромінювання, а також ризик заподіяння шкоди для цих осіб, їх транспорту, технічних засобів тощо, якщо вони потрапляють до зон дії інших небезпечних або шкідливих виробничих чинників.

Хоча у даному разі вказаний вище висновок будівельно-технічного дослідження не є експертним висновком, проте, його суд апеляційної інстанції бере до уваги під час розгляду справи як доказ у справі у відповідності до ст. 32 ГПК України та оцінює у відповідності до ст. 43 цього ж кодексу в сукупності із іншими доказами. При цьому враховується, що позивачем чи відповідачем не подано доказів і заперечень щодо фактів, зазначених у такому висновку.

Таким чином, вірними є доводи автора апеляційної скарги про те, що що на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна (гаражі, підсобні приміщення, господарські будівлі), які перебувають у спільному користуванні мешканців суміжних будинків, у одному із яких проживає сам скаржник і користується вказаними вище господарськими прибудинковими спорудами, які як і житловий будинок, у разі здійснення будівництва позивачем, підлягає знесенню.

Як наслідок, оспорюване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів апелянта, і ним обґрунтовано подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При зміні чи скасуванні рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст.49 ГПК України, в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи те, що апелянт звільнений від сплати судового збору в силу п.13 ст.5 Закону України Про судовий збір , судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню із позивача та відповідача у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області у даній справі № 9/43 від 15.04.2008 р. скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, код ЄДРПОУ 20538262) в дохід державного бюджету 46,75 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Рембудкомінвест (76018, АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 33426468) в дохід державного бюджету України суму 46,75 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_12 Матущак

Судді О.П.Дубник

ОСОБА_1