Постанова

від 15.10.2010 по справі 2-а-1701/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

15.10.2010

Справа № 2-а-1701

2010р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: судді - Богатирчук Г.А.,

при секретарі - Швець М.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в

Миколаївській області. Просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ №

111009 від 30.05.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122

КУпАП, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 16.3, 8.10 ПДР України та накладено штраф

в розмірі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що

діяла відповідно до Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова складена за відсутності

належних доказів. Крім того, про наявність даної постанови позивачу стало відомо під час

проходження технічного огляду транспортного засобу, тобто постанова не було їй направлена

поштою в 3-денний термін з моменту її винесення, як передбачено ст.258 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у

його відсутність та з запереченням на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2009р. водій

ОСОБА_1 30 травня 2009р. о 10.34 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н К5982НИ

по вул. Електронна в м. Миколаєві на перехресті з вул. Кірова для надання переваги в русі не

зупинив т/з перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності

дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналі світлофору, чим

порушив п.16.3, 8.10 ПДР.

Вказаною постановою від 30.05.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст.289 КУпАП, в разі пропуску з поважних причин строку на оскарження,

особою, щодо якої винесено постанову, він за заявою цієї особи може бути поновлений органом

(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки відповідачем не надано доказів про отримання позивачем постанови в

визначений законом строк, то він вважається пропущеним з поважних причин та підлягає

поновленню.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини , що мають значення для вирішення справи.

Згідно розпорядження № 466 т.в.о. Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 від

21.05.2009 року працівників ДПС ДАІ зобов'язано робити знімки службового транспортного

засобу із прив'язкою до місцевості та не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням

водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього

руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо). Фіксація проводилась 30 травня 2009

року приладом фіксації ПДР Візир №0711218.

Відповідачем не надано фотознімків транспортного засобу з прив'язкою до місцевості, тож

неможливо встановити, звідки проводилась фіксація, тому постанова про притягнення його до

адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 136, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247,288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі

430 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суддя: Г.А.Богатирчук