Ухвала

від 09.02.2017 по справі 585/528/17

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/528/17

Номер провадження 2/585/335/17

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - банк), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 65343,28 грн. за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року, яка складається з наступного: 14996,02 грн. заборгованості за кредитом, 44909,48 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1850 грн. заборгованість за пенею та комісією, та штрафів - 500 грн.(фіксована частина), 3087,78 грн.(процентна складова); судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позивач додав до позову заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на ? частину земельної ділянки площею 0,663 га, кадастровий № : 5924189400:02:004:0198, яка розташована за адресою: Сумська обл., Роменський p., с/рада, Хмелівська, ? частину земельної ділянки площею 2.8099 та, кадастровий номер: 5924189400:01:001:0162. яка розташована за адресою: Сумська обл., Роменський p., с/рада. Хмелівська, ? частину земельної ділянки площею 3.7224 га, кадастровий номер: 5924189400:01:001:0008, яка розташована за адресою: Сумська обл., Роменський p., с/рада. Хмелівська, квартиру загальною площею 40.4 кв.м., житловою площею 21.5 кв.м, яка розташована за адресою:Сумська обл., АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його приховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважаємо, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Причини вказані заявником, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов не підтверджені, оскільки всі доводи викладені в заяві про забезпечення доказів не підтверджені жодним доказом, а відповідно є лише припущенням позивача.

Крім цього, позивачем не надано доказів з яких можна переконатися у співрозмірності заявленого виду та способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, так як не вказана вартість належного відповідачу майна.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову, не позбавляє права повторного звернення з заявою про забезпечення позову.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2