Ухвала

від 14.02.2017 по справі 585/1510/14-ц

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1510/14-ц

Номер провадження 2/585/4/17

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого: судді Євлах О.О..,

при секретарі Безручко О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про видачу двох окремих виконавчих документів на виконання ухвали суду від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за кількістю боржників у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство БУДІНВЕСТ Ю.С. , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство БУДІНВЕСТ Ю.С. , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 листопада 2016 року Роменським міськрайонним судом постановлено ухвалу суду якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про забезпечення позову та накладено арешту на майно належне ОСОБА_4 олександровичу та ОСОБА_5.

27.01.2017 року представник АБ Укргазбанк звернуся до Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у сумській області із заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали суду. 03.02.2017 року старшим держвиконавцем роменського міськрайвідділу ДВС ОСОБА_7 йому було повернуто виконавчий документ без прийняття й його до виконання, оскільки він не відповідає вимогам ст..4 Закону України Про виконавче провадження .

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ Укргазбанк підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача - ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про видачу двох окремих виконавчих документів на виконання ухвали суду від 09 листопада 2016 року .

Відповідно до статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст..4 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов язок чи право стягнення є солідарним.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне визнати ухвалу від 09.11.2016 року такою , що не підлягає виконанню та постановити дві ухвали, якими задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову ввищевказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на майно належне - окремо ОСОБА_4 та окремо ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,369 ЦПК України ст..4 Закону Україи Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство БУДІНВЕСТ Ю.С. , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати такою , що не підлягає виконанню.

Накласти арешт на наступне майно :

- 2/3 4-х кімнатної квартири загальною площею 79,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер майна : 26695321, номер запису П- 2- 21251 в книзі 1, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності за р. № 2А-99-179426 від 02.03.1999, Ц (в) ПДЖФ УКМтаП.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8