Ухвала
від 22.01.2018 по справі 585/1510/14-ц
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1510/14-ц

Номер провадження 2/585/3/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., при секретарі - Безручко О.П., представник позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.» , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Неодноразово справа відкладалася за клопотанням представника позивача для погодження мирової угоди.

В даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом Сумської області справи № 920/1218/17 за позовом ПАТ Укргазбанк до ТОВ ЕОЛ-М ЛТД , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про звільнення майна з - під арешту, провадження по якій 26 грудня 2017 року відкрито. Клопотання мотивував тим, що результати розгляду названої справи можуть вплинути на розгляд цієї справи, а тому є підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача та долучив до матеріалів справи ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.2017 року про відриття провадження за позовом ПАТ Укргазбанк до ТОВ ЕОЛ-М ЛТД , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про звільнення майна з - під арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2017 року відрито провадження за позовом ПАТ Укргазбанк до ТОВ ЕОЛ-М ЛТД , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, про звільнення майна з - під арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони бажають укласти мирову угоду, а для її підписання з подальшим затвердженням судом даний арешт повинен бути скасований, у зв язку з цим до вирішення справи господарським судом, існують перешкоди для укладення мирової угоди, а тому провадження у даній справі слід зупинити до вирішення господарським судом Сумської області справи № 920/1218/17 за позовом ПАТ Укргазбанк до ТОВ ЕОЛ-М ЛТД , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про звільнення майна з - під арешту.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватне підприємство «БУДІНВЕСТ Ю.С.» , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду господарським судом Сумської області справи № 920/1218/17 за позовом ПАТ Укргазбанк до ТОВ ЕОЛ-М ЛТД , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про звільнення майна з - під арешту.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні, протягом п ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6

СудРоменський міськрайонний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення22.01.2018
Оприлюднено22.01.2018
Номер документу71697983
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —585/1510/14-ц

Ухвала від 13.04.2018

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 03.04.2018

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 22.01.2018

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 12.06.2017

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 15.03.2017

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 10.03.2017

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 14.02.2017

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 14.02.2017

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 14.02.2017

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

Ухвала від 30.01.2017

Цивільне

Роменський міськрайонний суд Сумської області

Євлах О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні