Ухвала

від 06.02.2017 по справі 361/2693/15-к

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2693/15-к

Провадження № 1-кп/361/8/17

06.02.2017

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Ковальчук Т.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130000573 від 11.02.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 42 Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 9 кв. 7, раніше судимого 16.04.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області загалом з 10.04.2015, а в провадженні судді Кічинської О.Ф. з 30.09.2016 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 14.12.2016 прокурор Ковальчук Т.В. заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вищеназваного клопотання, з оголошенням розшуку останнього. Свою позицію мотивувала тим, що ОСОБА_1, будучи засудженим 16.04.2013 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, обґрунтовано обвинувачується в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що мало місце 11.02.2015, тобто в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчиненому повторно. Крім того, обвинувачений з квітня 2016 року уникає явок до суду для розгляду кримінального провадження, залишив місце проживання в м. Києві та його місцеперебування правоохоронним органам невідоме. Вказані обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_1 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з підозрою у вчиненні злочину середньої тяжкості є переконливою підставою для тримання його під вартою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015110130000573 від 11.02.2015 для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з оголошенням розшуку останнього. За даними протоколу затримання, обвинуваченого затримано о 09 годині 55 хвилин 05.02.2016.

Із клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_1, будучи засудженим 16.04.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, належних висновків для себе не зробив і повторно удався до протиправних дій, зокрема 11.02.2015, близько 18 години 40 хвилин, в супермаркеті Варус , розташованому по вул. Гагаріна, 16 в м. Бровари Київської області, намагався викрасти чотири палки ковбаси загальною вартістю 226 грн. 46 коп., однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12015110130000573 від 11.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 10.04.2016 направлено до суду, однак нез ясування органом досудового розслідування фактичного місця проживання останнього, зазначення в обвинувальному акті як адреси мешкання місця реєстрації ОСОБА_1, за яким він не проживає багато років, унеможливило протягом тривалого часу забезпечення явки обвинуваченого для розгляду справи по суті.

В клопотанні прокурор Ковальчук Т.С. просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обгрунтованої підозри в закінченому замаху на кваліфіковану крадіжку та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора Ковальчук Т.В., яка просила обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та даних про репутацію обвинуваченого, який засуджувався за вчинення умисного корисливого злочину, не виконував обов язки, покладені на нього вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013, зокрема не з являвся на реєстрацію до Дніпровського РВ КВІ м. Києва та не повідомляв про своє місцеперебування, не має законних джерел доходу, що в сукупності свідчить про існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України; вислухавши думки ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наявності у нього постійного місця проживання - власної квартири АДРЕСА_1, необхідності виховувати і матеріально утримувати доньку Киру, ІНФОРМАЦІЯ_6, матір якої ОСОБА_3 померла та дитина проживає в гуртожитку з матір ю обвинуваченого, суд вважає доцільним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із частини другої статті 177 цього Кодексу вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

10.04.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12015110130000573 від 11.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні прокурор стверджує, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину достатньо підтверджується зібраними доказами.

З урахуванням відсутності у суду на етапі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу права оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов язку суду на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність і достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, наведені стороною обвинувачення докази є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, з чим закон пов язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому репутація ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, у зв язку зі зміною після засудження місця проживання з 21.05.2014 перебував на обліку Дніпровського РВ КВІ в м. Києві, куди востаннє для реєстрації з являвся 18.05.2015, з того часу про своє місцезнаходження не повідомляв та з червня 2015 року жодного разу не прибував до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду кримінального провадження, хоча був присутній при проведенні 29.05.2015 підготовчого судового засідання, у зв язку з чим був оголошений у розшук та 05.02.2017 затриманий на підставі ухвали суду, не працює та не має офіційного джерела доходу, свідчить про недостатність у обвинуваченого моральних цінностей, котрі стимулюватимуть його від подальшої протиправної поведінки, що дає суду достатні підстави вважати очевидними існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що більш м які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно обвинуваченого, та дотримання ОСОБА_1 процесуальних обов язків під час судового розгляду, тому викладене в сукупності з потребами слідства виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов язків, визначених КПК України, у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 11 200 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без певного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 квітня 2017 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави для забезпечення виконання обов язків, визначених КПК України, в межах 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37317001000583 (МФО 820172, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ м. Київ).

Роз яснити обвинуваченому, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це Броварському міськрайонному суду Київської області.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обвинувачений зобов язаний виконувати покладені на нього обов язки, пов язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз яснити обвинуваченому його обов язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув язнення також має роз яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_1, передбачене законом покарання за його вчинення, обов язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов язок повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов язки скасовуються. У разі невиконання обов язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська