Ухвала

від 14.02.2017 по справі 638/1574/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/1574/17

Провадження № 1-кс/638/425/17

УХВАЛА

14.02.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника заявникв ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за клопотаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. (справа №638/18870/16-к),-

в с т а н о в и в:

01.02.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна, в якій просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. (справа №638/18870/16-к) в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 12900 доларів США та 975 Євро; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12900 доларів США і 975 Євро.

01.02.2017 р. до суду звернувся ОСОБА_6 з заявою про скасування арешту майна, в якій просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. (справа №638/18870/16-к) в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 127000 грн. та 3833 доларів США; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 грошові кошти.

01.02.2017 р. до суду звернулась ОСОБА_5 з заявою про скасування арешту майна, в якій просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. (справа №638/18870/16-к) в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 5000 доларів США та документи СПД: ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Ісідор-Трейд», ФО-П ОСОБА_10 , ФО-П ОСОБА_11 , ФО-П ОСОБА_12 , ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_14 , ФО-П ОСОБА_15 , видаткові накладні ТОВ «Вега Плюс», ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Еккоінвест 2005», КП «КДХ», ДП завод ім. Малишева, КП «ХТМ», ДП «Завод «Електроважмаш», завод «Південкабель» тощо, митні декларації, вантажно-митні декларації, договори-контракти, товарно-транспортні накладні за переліком згідно з протоколом обшуку (крім документів ТОВ «Вітязь-Україна»); зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 грошові кошти та вказаны документи.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2016 р. заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. по кримінальному провадженню №12016220480002908 від 16.06.2016 р. об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні заявники і їх представник підтримали свої клопотання і просили їх задовольнити. Прокурор і слідчий проти цього заперечували і просили відмовити в задоволенні клопотань

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що вимоги заявників про скасування арешту зазначеного заявниками майна не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 р. накладено арешт на вилучені 21.11.2016 року під час проведення обшуку в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 документи з «живими» підписами на ФО П ОСОБА_9 , ТОВ «Ісидор Трейд», книги обліків доходів на ФО П ОСОБА_10 , ФО П ОСОБА_11 , із вкладеними до них статутними документами, ФО П ОСОБА_12 , ФО П ОСОБА_13 , ФО П ОСОБА_14 , ФО П ОСОБА_15 , акти виконаних робіт, таможні декларації, договори-контракти, договори угоди, вантажно митні декларації, товарно транспортні накладні, договори, доручення, акти надання послуг, акти здачі прийому робіт не тільки між ТОВ «Вітязь Україна», але і з іншими підприємствами контрагентами, за період часу с жовтня 2015 року до дати проведення обшуку, флеш накопичувач «Арасег» в корпусі чорного кольору; флеш накопичувач, «Transcend» в корпусі сірого кольору; жорсткий диск на 500 Gb s/n:WMAYU6645075; жорсткий диск на 500 Gb s/n:WMAYU6308393; жорсткий диск TOSHIBA на 500 Gb s/n:94ITVPHGSX13; жорсткий диск Western Digital на 250 Gb s/n:WCAYUDN45535; жорсткий диск WD на 500 Gb s/n:WMC5K0D2; жорсткий диск WD 2.0 ТВ s/n:WCC4MlTEV6VZ; жорсткий диск HITACHI на 1.0 ТВ s/n:HZOTKZOV; печатка ТОВ «Вітязь Україна» (ЄДРПОУ 38631371); ноутбук моделі «MacBook AIR», модель А1466 s/n:ClMRR3W4H3QF зі шнуром та блоком живлення. Накласти арешт на вилучені 21.11.2016 року під час проведення обшуку в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 документи під назвою «звіт комісіонера від 26.09.2016 року на 2 арк. 2 штуки, та звіт комісіонера від 15.09.2016 р. на 2 арк.; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ; сім картка «ОГО» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг», з даними ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «НТС Х 315» з даними ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «НОКІА RM 1134» з даними ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Apple Iphone S», золотого кольору «MODEL А1687 FCCIDVBCE2944A IC579C E2944F, який заблоковано. Крім того в приміщенні квартири було знайдено сейф, в якому перебували: ноутбук моделі «MacBook AIR» сірого кольору, на верхній кришці зображено надпис «Moshi» та грошові кошти в загальній сумі 127 тисяч гривень; грошові кошти в іноземній валюті євро на суму 975 євро, та грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 16733 доларів США, а також на вилучений 21.11.2016 року під час проведення обшуку в приміщені житлового будинку АДРЕСА_3 ноутбук моделі «LENOVO», s/n: WB06901316 р/m 59332 в корпусі чорного кольору.

Ухвалою апеляційної інстанції від 23.01.2017 р. вищезазначену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220480002908 від 16 червня 2016 року - скасовано в частині накладення арешту на ноутбук моделі «LENOVO», s/n: WB06901316 p/m 59332 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Apple Iphone S» золотого кольору «MODEL Al 687 FCCIDVBCE2944AIC579C-E2944F». В задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовлено, вирішено перелічене майно повернути власникам.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року залишено без змін.

Заявники просять скасувати арешт на перелічене в клопотаннях майно, мотивуючи це наступним чином.

ОСОБА_4 посилалась на те, що грошові кошти, на які було накладено арешт, є накопиченнями сім`ї і передані для зберігання ОСОБА_4 , оскільки її квартира обладнана сигналізацією та сейфом. Причетність ОСОБА_4 до злочинних дій у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. не доведена. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Жодні обставини з 21.11.2016 р. слідчим не з`ясовувались, а єдине питання що ОСОБА_4 не є посадовою особою ТОВ «Вітязь Україна» - доведено трудовою книжкою та довідкою ТОВ «Вітязь України». На грошові кошти арешт було накладено з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, який досі не заявлено. Отже, відсутні підстави для подальшого арешту грошових коштів в сумі 2900 доларів США та 975 Євро, які належать ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 посилались на те, що грошові кошти в сумі 5000 доларів США, на які було накладено арешт, належать особисто ОСОБА_5 .. Ці гроші вона передала для зберігання дочці ОСОБА_4 , оскільки її квартира обладнана сигналізацією та сейфом. Вказані гроші були зняті ОСОБА_5 з особистого банківського рахунку, що підтверджується відповідною квитанцією. Під час провадження за заявою ОСОБА_4 про повернення грошей їй, як особі, в якої вони вилучені, судом не було зроблено жодного висновку щодо права власності на грошові кошти. Причетність ОСОБА_5 до злочинних дій у кримінальному провадженні не доведена. Жодні обставини з 21.11.2016 р. слідчим не з`ясовувались. Також зазначила, що подальший арешт майна бухгалтерської документації юридичних осіб: ФО-П ОСОБА_9 , ТОВ «Ісідор-Трейд», ФО-П ОСОБА_16 , ФО-П ОСОБА_11 , ФО-П ОСОБА_12 , ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_14 , ФО-П ОСОБА_15 , інших СПД, є недоцільним, оскільки ці особи до кримінального провадження відношення не мають, в ухвалі про надання дозволу на обшук ці особи взагалі не зазначені

ОСОБА_6 посилався на те, що грошові кошти в сумі 127000 грн. та 13833 доларів США, на які було накладено арешт, належать йому. Його причетність до злочинних дій у кримінальному провадженні не доведена. Під час провадження за заявою ОСОБА_4 про повернення грошей їй, як особі, в якої вони вилучені, судом не було зроблено жодного висновку щодо права власності на грошові кошти. Таким чином, відсутні підстави для подальшого арешту грошових коштів, які належать йому.

У відповідності зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В судовому засіданні не встановлено зазначених у вказаній нормі закону підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 30.12.2017 р. Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження, і, у відповідності з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 р., скасована лише частково, а в іншій частині залишена без змін. При таких обставинах суд першої інстанції невповноважений ревізувати зазначену ухвалу стосовно обставин, які існували на момент її розгляду. Будь-яких нових обставин, що виникли після ухвалення вказаного документу, заявниками суду не наведено. Всі факти, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог, існували і були відомі на час накладення арешту і розгляду справи апеляційною інстанцією. При таких обставинах в задоволенні клопотань заявникам слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 304, 334, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. (справа №638/18870/16-к),- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .