Ухвала

від 14.02.2017 по справі 756/3722/16-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14.02.2017 Справа № 756/3722/16-к

№ 756/3722/16-к

№ 1-кп/756/120/17

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю: секретаря - Яблуновської М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100050000539 від 19.01.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Янчука Д.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

З 18 березня 2016 року у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року було задоволено клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою через порушення умов перебування під домашнім арештом та залишення свого місця проживання на тривалий час.

21 липня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 8 листопада 2016 року, 05 січня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено відповідними ухвалами суду. Вказаний строк спливає 5 березня 2017 року.

В судовому засіданні 14 лютого 2017 року захисник заявила усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що жодні ризики, із передбачених ч.1 ст. 177 КПК у даному кримінальному провадженні відсутні..

Прокурор заперечує проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який з огляду на те, що у кримінальному провадженні існує очевидний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений підтримав прокурора.

Представники потерпілих в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання захисника є необґрунтованим, та обвинуваченому, навпаки, слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки зазначене є доцільним та необхідним, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, був раніше судимий з застосуванням ст. 75 КК України за аналогічний злочин проти власності, судимість не погашена. Нині у межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості у період іспитового строку, призначеного йому попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року. При цьому у даному кримінальному провадженні обвинувачений ухилявся від суду, порушивши умови перебування під домашнім арештом, залишивши місце свого постійного проживання, що і призвело до зміни йому судом на підставі відповідного клопотання прокурора запобіжного заходу на більш суворий - на тримання під вартою.

Обставини, які послужили підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу на тримання під вартою, не відпали, що дійсно свідчить про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи викладене, обґрунтованість у кримінальному провадженні висунутого обвинувачення та існування у справі ризиків, керуючись ст.ст. 331, 177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з виді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1, на 60 днів - до 14 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя