Постанова

від 20.10.2009 по справі 33/38-09-1127

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 33/38-09-1127

Одеський апеляційни й господарський суд у складі

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І. , Мацюри П.Ф.

При секретарі Бу зіян А.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Семенов В.І., довіреність № 03-4270/24, від 09.04.09р.

від відповідача - Томашевський Р.М., довірені сть № б/н, від 10.02.09.09р.

Розглянувши апеляційн у скаргу ТОВ "Інтерсерві с"

на рішення господарс ького суду Одеської області від 12.08.2009 р.

по справі № 33/38-09-1127

за позовом Заступни ка прокурора Деснянського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі Міністерства Укр аїни з питань надзвичайних с итуацій та у справах захисту населення від Чорнобильсько ї катастрофи.

до ТОВ "Інтерсервіс"

про стягнення 11499893,83 грн .

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року Заступник прокурора Деснянського райо ну м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерств а України з питань надзвичай них ситуацій та у справах зах исту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ( далі-Міністерство), звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовом до Т овариства з Обмеженою Відпов ідальністю “Інтерсервіс” (да лі-ТОВ “Інтерсервіс”) про стя гнення 11 499 893,83 грн. заборгованос ті за договором поставки № 21-5/94 від 09.08.2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Заступник прокурора пос илається на порушення ТОВ “І нтерсервіс” умов вказаного д оговору, предметом якого бул а поставка комбінованих колі нчато-телескопічних пожежни х підіймачів з драбиною моде лі VEMA 553TEL в кількості згідно спе цифікації (додаток 1 до догово ру).

В позовній заяві ставиться питання про стягнення основ ного боргу в сумі 8970267,00 грн. штра фних санкцій в розмірі 2529617,83 грн . та накладення арешту на все м айно ТОВ “Інтерсервіс” для з абезпечення позовних вимог.

Представник позивача не за перечує проти обставин невик онання договірних зобов'язан ь та необхідності повернення передоплати за не поставлений товар. Однак, при розгляді даного спору запер ечує щодо стягнення господар ських санкцій, в зв'язку з проп уском позивачем строку позов ної давності.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12 сер пня 2009 року, винесеного суддею Мазур Д.Т. позовні вимоги Заст упника прокурора задоволено частково.

Суд стягнув з ТОВ “Інтерсер віс” на користь Міністерства , заборгованість в сумі 8 970 276,00 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 118 грн. та держа вне мито на користь державно го бюджету, в розмірі 25 500,00 грн.

Мотивуючи дане рішення, міс цевий господарський суд заст осував позовну давність щодо вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені) відповідно до статей 258, 261 ЦК України.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду, ТОВ “І нтерсервіс” звернулось із ап еляційною скаргою, в якій про сить змінити його мотивуваль ну частину, в якій зазначити, щ о стягнення грошових коштів відбувається на підставі дво сторонньої реституції, а не ч ерез невиконання відповідач ем своїх зобов'язань по догов ору поставки № 21-5/94 від 09.08.2007 року.

Крім того, скаржник вважає, що слід змінити розмір держа вного мита та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, які стяг нуті з відповідача. В іншій ча стині рішення господарськог о суду ТОВ “Інтерсервіс” про сить залишити без змін.

У відзиві на апеляційну ска ргу, Міністерство вважає, що в казане рішення суду є законн им та обґрунтованим, оскільк и, викладені в ньому висновки відповідають обставинам спр ави, з правильною оцінкою док азів та правомірним застосув анням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія вважає, що ріше ння господарського суду слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення, ви ходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 09 серпня 2007 року, між Міністе рством та ТОВ “Інтерсервіс” був укладений договір № 21-5/94 на поставку комбінованих колін чато-телескопічних пожежних підіймачів з драбиною модел і VEMA 553TEL (а.с. 7-14).

Згідно умов даного договор у, Постачальник (ТОВ “Інтерсе рвіс”) зобов'язався поставит и у власність Замовнику (Міні стерству) продукцію спеціал ьного призначення в кількост і згідно специфікації (додат ок 1), що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити продукцію на умовах цього до говору.

Ціна договору встановлена , згідно до розділу другого, в сумі 8970276,00грн., відповідно до сп ецифікації з врахуванням всі х митних платежів, ПДВ, страху вання транспортних витрат, н авчання 4-х спеціалістів на за воді виробника, вартість при ймання обладнання двома фахі вцями замовника на заводі-ви робнику, вартість 3-х комплект ів інструкцій по експлуатаці ї, технічному обслуговуванню і ремонту та запасних частин (додаток 1).

Замовник, у зв'язку з придба нням основних засобів (комбі нований пожежний телескопіч ний підіймач з драбиною моде лі VEMA 553TEL висотою підйому 55 м) та к еруючись вимогами абзацу пер шого підпункту 1 пункту 1 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 09.10.2006 року №1404 здійснює п опередню оплату Постачальни ку у розмірі 100% від запропонов аної суми договору, що станов ить 8 970 276,00 грн. по мірі надходжен ня коштів з Державного бюдже ту України на реєстраційний рахунок Міністерства.

Згідно платіжного доручен ня № 52 від 16.08.2007 року Міністерств ом була перерахована сума по передньої оплати 8 970 276,00 грн. згі дно договору № 21-5/94 від 09.08.2007 року (а.с. 17).

Однак, в порушення умов дого вору, ТОВ “Інтерсервіс” не ви конало своїх зобов'язань та н е здійснило поставку одного колінчато-телескопічного пі діймача з драбиною моделі VEMA 553 TEL, виробництва компанії “МАКУ Інвест Оу”.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до Закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язань - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого Кодексу України, з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язань, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язання є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законодавчими акта ми, або договором.

Звертаючись із позовними в имогами, Міністерство, посил аючись на п.6 ст. 232 ГК України ви значило суму пені за простро чення виконання зобов'язання за 6 місяців у розмірі 1 614 650,40 грн .

Розглядаючи даний спір та в ирішуючи питання щодо застос ування позовної давності, ві дповідно до вимог статей 258, 261 Ц К України місцевий господарс ький суд правомірно дійшов д о висновку про відсутність п ідстав для задоволення вимог в частині стягнення господа рських санкцій (пені в сумі 161465 0,40 грн. та штрафу в розмірі 627 910,32 г рн.), оскільки спеціальна позо вна давність строком в один р ік, сплинула 15 листопада 2008 рок у.

Судовою колегією не прийма ються до уваги посилання ска ржника на порушення вимог За кону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за де ржавні кошти” від 22.02.2000 року № 1490 -ІІІ, який діяв на час укладенн я договору, оскільки вони спр остовуються матеріалами спр ави, наданими Міністерством, згідно яких Міжвідомчою ком ісією з питань державних зак упівель наданий висновок № 0003 061 про можливість застосуванн я процедури закупівлі даного виду техніки у ТОВ “Інтерсер віс”. (а.с. 37-44)

Крім цього, слід зазначити, що неправомірним є посилання ТОВ “Інтерсервіс” на те, що ст ягнення грошових коштів пови нно відбуватися на підставі двосторонньої реституції, а не через невиконання відпові дачем зобов'язань по договор у.

Що стосується посилання ск аржника на порушення господа рським судом вимог ст.49 ГПК Ук раїни, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв май нового характеру, що подають ся до господарських судів, ст ягується мито в розмірі одно го відсотка від суми позову, а ле не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян (тобто не більше 25500,00грн.) та ким чином господарський суд правомірно визначив розмір д ержавного мита, виходячи із з адоволеної частини суми позо ву.

Згідно ст.49 ГПК України держ авне мито, від сплати якого, по зивач у встановленому порядк у звільнений стягується з ві дповідача в доход бюджету пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Відповідно до ст. 4 Декрету в ід сплати державного мита зв ільняється Генеральна проку ратура та її органи - за позова ми, з якими вони звертаються д о суду або господарського су ду в інтересах громадян і дер жави.

Оскільки, позивачем по дані й справі є Заступник прокуро ра Деснянського району м. Киє ва в інтересах держави в особ і Міністерства то господарсь ким судом правомірно стягнут і судові витрати із ТОВ "Інтер сервіс"

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що рішення господарського суду прийнят о з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва, а тому підстав для його ска сування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК України суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу Товар иства з Обмеженою Відповідал ьністю "Інтерсервіс" залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Одеської області від 12.08.09р. по справі №33/38 -09-1127 без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Н.В. Лі пчанська

Суддя Е.І. А ндрєєва

Суддя П.Ф. М ацюра