Ухвала

від 08.02.2017 по справі 820/3398/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.Справа № 820/3398/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/3398/16

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова ШЛЯХРЕМБУД

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова ШЛЯХРЕМБУД , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 0000681401 від 09.06.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/3398/16 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 818/1340/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова ШЛЯХРЕМБУД , як платник податків, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу від 29.04.2016 р. № 495, виданого Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським відносинам з ТОВ Техноком Плюс (код 37363889) за грудень 2014 р., лютий 2015 р., березень 2015 р. та ТОВ Еталонтехсервіс (код 37660108) за травень 2015 року.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував акт № 1735/20-30-14-01/03359182 від 23.05.2016 р. (т. 1 а.с. 13-57), в якому перевіряючими були зафіксовані порушення підприємством позивача вимог:

1) ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996 (із змінами та доповненнями); пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, ст. 137 ПК України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень БО на загальну суму 1254944 грн., у т.ч. у 2015 році на суму 1254944 грн.;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 250989,00 грн., а саме за лютий 2015 року на суму ПДВ 21061,00 грн., за березень 2015 року на суму ПДВ 47082,00 грн., за травень 2015 року на суму ПДВ 182846,00 грн.

У зв'язку з цим, спірним податковим повідомленням-рішенням підприємству позивача збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 102215,00 грн., з яких 68143,00 грн. - основний платіж, 34072,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с. 12).

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ Техком Плюс (код ЄДРПОУ 37363889) та КП Шляхрембуд (покупець) укладений договір поставки № 3 від 08.01.2014 р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати та сплачувати на нижчевказаних умовах запасні частини до тракторів, автомобілів, підшипники, ремені та інші товари (надалі - товар), партіями, в строк, асортименті, кількості та по цінам, вказаними у видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору після підписання їх сторонами. (т. 1 а.с. 132-133).

На підтвердження реальності вчинення даного правочину позивачем надані: копії податкових накладних (т. 7 а.с. 58-131); копії видаткових накладних: (т. 1 а.с. 134, 137, 140, 144, 152, 156, 190, 194, 220, т.2 а.с.4, 7, 47, 62, 91, 94, 98, 136, 140, 145, 154, 157, 160, 163, 166, 170, 174, 181, 184, 202, 205, 208, 211, 216, 219, 222, т.3 а.с.12, 23, 47, 53, 85, 90, 104, 125, 141, 150, 160, 164); копії накладних на внутрішнє переміщення: (т. 1 а.с. 135, 138, 141, 146-147, 149, 153, 157-162, 191, 195-198, 221-224, т.2 а.с.5, 8, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48, 63-66, 92, 95, 99-102, 137, 141, 146, 155, 158, 161, 164, 167-168, 171-172, 175-176, 185, 203, 206, 209, 212, 217, 220, 223-226, т.3 а.с.13, 24-25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48, 54-60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 86, 91-93, 105-109, 126, 142, 151, 161, 165, 167, 169); копії актів на списання запасний частин: (т. 1 а.с. 136, 139, 142-143, 148, 150-151, 154-155, 163-189, 192-193, 199-219, 225-250, т.2 а.с.1-3, 6, 9-10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49-61, 67-90, 93, 96-97, 103-135, 138-139, 142-144, 147-153, 156, 159, 162, 165, 169, 173, 177-180, 183, 186-201, 204, 207, 210, 213-215, 218, 221, 227-250, т.3 а.с.1-11, 14-22, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49-52, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73-84, 87-90, 94-103, 110-124, 127-140, 143-149, 152-159, 162-163, 166, 168, 170); копії платіжних доручень (т. 7 а.с. 132-134, 137-142) та банківські виписки з розрахункового рахунку КП Шляхрембуд (т. 7 а.с. 135-136, 143-146).

Також судовим розглядом встановлено, що між ТОВ Еталонтехсервіс та КП Шляхрембуд укладений договір поставки № 81 від 17.04.2014 р. (т. 4 а.с. 65-68), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: запасні частини, агрегати та комплектуючі, мастила, олив та технічні рідини до автомобілів, тракторів та спецтехніки. Асортимент, кількість і ціна товару визначаються, виходячи із замовлення покупця згідно із заявкою на поставку товару.

На підтвердження факту реальності вчинення вищевказаного правочину позивачем надано копії: податкових накладних (т. 7 а.с. 1-33); видаткових накладних (т. 4 а.с. 69, 71, 73, 96, 112, 123, 156, 161, 175, 196, т. 5 а.с. 1, 40, 63, 67, 107, 149, 175, 196, 206, т. 6 а.с. 1, 23, 34, 37, 43, 64, 80, 86, 112, т. 8 а.с. 1, 31, 155); платіжних доручень та виписки з банківських рахунків (т. 7 а.с. 34-57).

Транспортування запасних частин зі складу ТОВ Еталонтехсервіс здійснювалося власними транспортними засобами КП Шляхрембуд , що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля (т. 4 а.с. 70, 74, 97, 113, 124, 157, 162, 176, 197, т. 5 а.с. 2, 41, 64, 68, 108, 150, 176, 197, 207, т.6 а.с.2, 24, 38, 44, 65, 81, 87, 113, т. 8 а.с. 2, 32, 148, 156, 207). Придбані запасні частини спочатку були оприбутковані на складі позивача, а потім використані в господарській діяльності, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення товарів (т. 4 а.с.71, 75-77, 79, 81, 83, 85-95, 98, 114-116, 125-144, 146, 148, 150, 153, 155, 158, 163-167, 173, 177-179, 188, 190, 192, 194, 198-202, 209, т.5 а.с.3-39, 42-45, 65, 69-72, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 109-116, 118, 120, 122-131, 151-155, 177-178, 198, 208-210, т.6 а.с.3-5, 25-28, 32, 35, 39-40, 45-50, 66-67, 82, 88-90, 102, 108, 114-118, т.8 а.с.3-11, 21, 33-34, 149-150, 157-161, 187-201, 208) та актами на списання запасних частин (т. 4 а.с. 72, 78, 80, 82, 84, 100-111, 117-122, 145, 147, 149, 151, 152, 154, 159-160, 168-172, 174, 180-187, 189, 191, 193, 195, 203-208, 210, т. 5 а.с. 46-62, 66, 73-92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 117, 132-148, 156-174, 179-195, 199-205, 211, т.6 а.с.6-22, 24-31, 33, 36, 41-42, 51-63, 68-79, 83-85, 91-101, 103-107, 109-111, 119-12, т.8 а.с.12-20, 22-30, 151-154, 162-186, 202-205, 209).

Також судовим розглядом встановлено, що між КП Шляхрембуд (замовник) та ТОВ Еталонтехсервіс 01.10.2013 р. укладено договір № 4 про закупівлю товарів з, за умовами якого учасник зобов'язується протягом строку дії цього договору поставляти замовникові продукти нафтопереробні газоподібні (пропан бутан 23.20.2) на умовах ЕХW, а замовник прийняти та оплатити товар. (т. 6 а.с. 121-122).

На підтвердження реальності вчиненого правочину позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, банківські виписки з розрахункових рахунків позивача. (т. 6 а.с. 133-145). Якість товару підтверджується паспортами якості № 0408 від 04.08.2014 р., № 153 від 30.01.2015 р., № 222 від 22.05.2015 р. (т. 6 а.с. 185-187, 189), сертифікатом відповідності Серії ВГ № 430937, зареєстрованого в Реєстрі за № UA1.185.0147341-14 (т. 6 а.с. 188). Придбаний товар поставлений ТОВ Еталонтехсервіс на склад, орендований позивачем за договором № 4556 від 13.09.2011 р. (т. 6 а.с. 170-173), де й був оприбуткований, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення (т. 6 а.с. 136-142, т. 8 а.с. 45-146).

Також судовим розглядом встановлено, що поставлений товар був придбаний підприємством позивача з метою обслуговування та ремонту спецтехніки, за допомогою якої безпосередньо здійснюється надання робіт та послуг КП Шляхрембуд .

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що видаткові накладні отримані від ТОВ Еталонтехсервіс та ТОВ Техком Плюс не містять посад, прізвищ та імен, по батькові осіб, які приймали та передавали ТМЦ. Також апелянт зазначив, що до перевірки не надано копії довіреностей на отримання товару або журналу реєстрацій виданих та отриманих довіреностей, а в наданих подорожніх листах на перевезення ТМЦ від ТОВ Еталонтехсервіс не зазначена назва ТМЦ, що перевозилися, пункт навантаження та ін., тому встановити факт реального навантаження та отримання ТМЦ від ТОВ Еталонтехсервіс не є можливим. Крім того, до перевірки не надано документів, що підтверджують фізичне переміщення придбаних від ТОВ Техком Плюс ТМЦ та не надано документів, які підтверджують використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності або їх подальшу реалізацію.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Закону України Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснені господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку, первинними документами, що підтверджують факт господарської операції, є видаткові, податкові накладні та розрахункові документи. При цьому, необхідно зауважити на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за вказаними вище правочинами.

Що стосується посилання апелянта на те, що до перевірки не надано копії довіреностей на отримання товару або журналу реєстрацій виданих та отриманих довіреностей, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції досліджено та встановлено, що ТМЦ були отримані працівниками підприємства позивача, що підтверджується копією журналу довіреностей.

При цьому, колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення п. 44.6 ст. 44 ПК України лише визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

В свою чергу, обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами ст. 86 КАС України є однією з гарантій встановлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами ст. 159 КАС України.

Також, з урахуванням того, що в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, податковий орган не повинен обмежуватися встановленням формальних умов застосування податкового законодавства, та у випадку сумнівів у правомірності донарахування грошових зобов'язань повинен встановити, дослідити та оцінити усю сукупність обставин, що мають значення для оцінки поведінки платника у сфері оподаткування.

Що стосується посилання апелянта на те, що в наданих подорожніх листах на перевезення ТМЦ від ТОВ Еталонтехсервіс не зазначена назва ТМЦ, що перевозилися, пункт навантаження та ін., тому встановити факт реального навантаження та отримання ТМЦ від ТОВ Еталонтехсервіс не є можливим, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В свою чергу, сама по собі відсутність або не зазначення якихось реквізитів в ТТН не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції. Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Що стосується посилання апелянта на те, що до перевірки не надано документів, що підтверджують фізичне переміщення придбаних від ТОВ Техком Плюс ТМЦ та не надано документів, які підтверджують використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності або їх подальшу реалізацію, колегія суддів зазначає, що придбані запасні частини були оприбутковані на складі підприємства позивача, а потім використані ним у власній господарській діяльності, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення (т. 6 а.с. 136-142, т. 8 а.с. 45-146), а придбані паливно-мастильні засоби були використані позивачем для обслуговування спецтехніки, за допомогою якої безпосередньо здійснюється надання робіт та послуг КП Шляхрембуд , що спростовує доводи контролюючого органу в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ Техком Плюс , ТОВ Еталонтехсервіс і правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/3398/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/3398/16 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/3398/16 за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова ШЛЯХРЕМБУД до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.02.2017 року.