Рішення

від 07.02.2017 по справі 908/2818/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/138/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Справа № 908/2818/16

за позовом Фермерського господарства «Наталія» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул., Миру, буд.25; пошт. адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Виборзька,8)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про визнання прав користування земельною ділянкою, та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя Колодій Н.А.

Судді Топчій О.А.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.12.2016р.

Від відповідача : ОСОБА_4, дов. № 4 від 03.01.2017р.

Розглядається позовна заява Фермерського господарства «Наталія» за позовом до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання прав користування земельною ділянкою, та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2818/16, присвоєно справі номер провадження 32/138/16, з призначенням судового засідання на 23.11.2016 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.12.2017р.

У зв'язку із особливою складністю та витребуванням додаткових доказів у сторін, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи № 908/2818/16, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_5, протоколом автоматичного розподілу від 14.12.2016 р. справу № 908/2818/16 передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Топчій О.А., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. справу прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 19.01.2017р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.02.2017р.

Розгляд справи завершено в судовому засіданні 07.02.2017р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, на підставі ст.ст. 19, 31, п. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , ст. ст. 174 181, 193 ГК України, просить суд задовольнити його вимоги з урахуванням викладених в позовній заяві доводів.

14 грудня 2016р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача по суті спору.

Заява судом залучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.01.2017р. представником позивача надано клопотання про залучення співвідповідачем у справі № 908/2818/16 Мелітопольську районну державну адміністрацію та Астраханську сільську раду Мелітопольського району.

Клопотання судом розглянуто та залишено без задоволення, з мотиві викладених в ухвалі від 19.01.2017р.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, надав суду відзив на повну заяву, в якому зазначив, що між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ФГ Наталія не досягнуто домовленості щодо зміни істотних умов договору. В зв'язку недосягненням домовленостей переважне право орендаря ФГ Наталія на укладення договору оренди землі припинилося. Станом на момент розгляду ОСОБА_1 управлінням повторної заяви ФГ Наталія від 02.09.2016 № 02-09-2016/03 (вх.№27-4194/0/1-16 від 05.09.2016) переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) було припинене.

Крім того, Головне управління зауважує, що положення статті 33 Закону України Про оренду землі щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди, враховуючи при цьому статті 6,203,316,317,319,321,651 ЦК України щодо свободи договору, укладення його за наявності вільного волевиявлення особи, непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

В судовому засіданні 07.02.2017р. представниками сторін надані додаткові письмові та усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 між Мелітопольською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Наталія (далі по тексту - позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.2011, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 232300004000378.

Предметом договору оренди землі є надання в строкове платне користування земельної ділянки кадастровий номер 2323080400:02:028:0004 загальною площею 164,2000 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Договір підписано сторонами без зауважень.

Пунктом 44 договору сторони встановили, що договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Розділ Строк дії договору (п. 8) містить інформацію, що вищевказаний договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар, в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди набрав чинності 01.08.2011, дата закінчення строку договору оренди 01.08.2016.

З урахуванням вимог п. 8 договору оренди землі та ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі , граничною датою звернення позивача з вимогою поновити договір оренди є 01.07.2016 .

30.05.2016 ФГ Наталія (позивач по справі) звернулося до ОСОБА_1 управління з листом-повідомленням вх. № 27-2482/0/1-16 від 30.05.2016 про поновлення договору оренди землі. Згідно проекту додаткової угоди, доданого до листа-повідомлення, позивач запропонував встановити термін дії договору строком на 10 років.

Листом-повідомленням від 30.06.2016 № 27-8-0.4-5262/2-16 Головне управління (відповідач по справі) повідомило ФГ Наталія про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди землі та укладання додаткової угоди до нього, виходячи з наступного:

- орендар запропонував внести зміну до істотних умов договору оренди землі в частині збільшення строку дії договору оренди землі;

- орендарем, в порушення ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі не було доведено обставину належного виконання обов'язків за умовами договору;

- орендар запропонував змінити розмір плати за землю з 3 % на 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

02.09.2016 позивач повторно звернувся до ОСОБА_1 управління з листом-повідомленням № 02-09-2016/03 (вх. № 27-4194/0/1-16 від 05.09.2016) про поновлення договору оренди землі. До листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на підставі п. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Також, в зазначеному листі-повідомленні було посилання на те, що станом на 02.09.2016 Головне управління не повідомило ФГ Наталія про результати розгляду попереднього листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

З огляду на викладене, листом-повідомленням від 20.09.2016 № 27-8-0.4-7025/2-16 Головне управління повідомило про те, що лист-повідомлення вх. № 27-2482/0/1-16 від 30.05.2016р. розглянутий по суті з посиланням на лист від 30.06.2016 № 27-8-0.4-5262/2-16 позивачу було надано обґрунтовану відповідь про втрату переважного права на поновлення договору оренди землі від 15.10.2010. Додатково ФГ Наталія було роз'яснено, що відповідно до положень ст. 34 Закону України Про оренду землі , у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Оскільки сторонами не вдалося врегулювати свої відносини мирним шляхом, на розгляд суду передано спір про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності.

Згідно ч. 8 даної статті відносини пов'язані з орендою землі, регулюються законом Закон України Про оренду землі .

Ст. 1 вказаного закону зазначено, що договір оренди землі - це договір за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк .

Однією з істотних умов договору оренди землі, в розумінні ст. 15 Закону України Про оренду землі , є строк дії договору оренди.

Частиною 4 статті 33 Закону України Про оренду землі визначено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Наряду з цим, нормами вказаної статті передбачено, що поновлення договору оренди землі відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Отже, законодавець розмежовує дії, пов'язані з поновленням договору оренди землі та зміною умов договору.

Договір укладався сторонами строком на 5 років, а тому, для дотримання приписів ст. 33 Закону України Про оренду землі , при поновленні договору оренди землі, строк його дії має залишатися незмінним.

Судом встановлено, що проект додаткової угоди доданої ФГ Наталія до листа-повідомлення від 30.05.2016, вх. № 27-2482/0/1-16 передбачав викладення п. 8 основного договору в наступній редакції: Договір укладено строком на 10 (десять років) .

Вищенаведені обставини свідчать, що лист-повідомлення від 30.05.2016 № 125 (вх. №27-2482/0/1-16 від 30.05.2016) за своєю юридичною природою не є листом-повідомленням в розумінні ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а є фактично пропозицією про зміну умов вказаного договору в частині зміни строку його дії.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про оренду землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Як свідчать надані суду матеріали сторони не дійшли згоди і як наслідок, з моменту недосягнення домовленості щодо зміни істотних умов договору переважне право орендаря ФГ Наталія на укладення договору оренди землі припинилося.

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначив, що Головне управління поділяє правову позицію, яка була сформована під час розгляду чисельних судових справ, в частині, що положення статті 33 Закону України Про оренду землі щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди, враховуючи при цьому статті 6, 203, 316, 317, 319, 321, 651 ЦК України щодо свободи договору, укладення його за наявності вільного волевиявлення особи, непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору. .

Суд погоджується з позицією відповідача, вважає її обґрунтованою та приймає її до уваги.

Спеціальним законом, який регулює відносини щодо найму (оренди) землі, є Закон України Про оренду землі . При цьому порядок поновлення договору оренди землі визначений статтею 33 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЗУ Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити, серед іншого, факт належного виконання орендарем своїх обов'язків за умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що листи-повідомлення позивача дійсно не містять відомостей щодо належного виконання орендарем своїх обов'язків за умовами договору, тобто, орендар у своїх зверненнях навіть не зазначив (не задекларував) про належне виконання обов'язків за умовами договору.

ФГ Наталія , під час звернення до ОСОБА_1 управління, не довело та не обґрунтувало свої вимоги в частині наявності в нього переважного права на поновлення договору оренди, у зв'язку з належним виконанням ним своїх обов'язків за умовами договору.

Зокрема, орендар не довів, не надав докази та навіть не повідомив про те, що він належно виконує свої обов'язки за умовами договору.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" , відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Із встановлених обставин вбачається, що протягом дії спірного договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо строку дії договору та розміру орендних платежів, а після закінчення строку дії такого договору відповідач взагалі висловив свої заперечення щодо його поновлення (лист-повідомленням від 30.06.2016 № 27-8-0.4-5262/2-16).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі" .

Отже, договір оренди землі від 15.10.2010 між Мелітопольською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Наталія , який зареєстрований у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.2011, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 232300004000378 закінчився ще 01.08.2016, у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку припинилось, тому відсутні правові підстави для задоволення позову на умовах переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі від 15.10.2010.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена також й інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пролонгація договору оренди відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 вказаного Закону , у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Згідно з положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 8, 37 договору оренди землі, не відбулось автоматичне поновлення дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором, оскільки встановлено, що до закінчення терміну дії спірного договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо строку його дії, а лист відповідача свідчить про відмову орендодавця в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки.

Оцінивши заперечення позивача щодо неотримання ним листа - повідомлення від 30.06.2016 № 27-8-0.4-5262/2-16 в зв'язку з допущеною відповідачем помилкою при оформленні реєстру, судом встановлено, що вказаний лист був надісланий простою кореспонденцію (копія реєстру поштових відправлень (простих) з підписом кур'єра, яким здійснювався забір поштової кореспонденції 01.07.2016 р. надані відповідачем та залучені судом до матеріалів справи), але на адресу відповідача поштовим відділенням не повертався (службова записка від 07.02.2017р. № 199/3-17-0.61 заступника начальника юридичного управління головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області).

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідач посилаючись на ст. 117 зазначених Правил вважає, що лист - повідомлення від 30.06.2016р. є врученим, оскільки на його адресу не повертався.

Разом з тим, приймаючи до уваги доводи сторін суд дійшов висновку, що ця обставина суттєво не впливає на оцінку доказів, наданих суду, оскільки факт недосягнення сторонами згоди по суттєвим умовам договору залишається незмінним.

Таким чином, вимога про визнання поновленим договору оренди землі саме на запропонованих позивачем умовах, не відповідає приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі" , а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в позові Фермерського господарства «Наталія» про визнання права користування земельною ділянкою, та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки слід відмовити у повному об'ємі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Фермерського господарства «Наталія» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул., Миру, буд.25; пошт. адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Виборзька,8) до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) про визнання права користування земельною ділянкою, та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки відмовити у повному обсязі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України « 13» лютого 2017 р.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді О.А. Топчій

ОСОБА_2

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.