Постанова

від 24.01.2017 по справі 908/2184/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2017 справа №908/2184/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМарченко О.А. Радіонова О.О., Татенко В.М.

Представники сторін: від відповідача: від позивача: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду ОСОБА_4 - за довіреністю №532 від 22.07.16р.; ОСОБА_5 - за довіреністю б/н від 27.09.16р.; ОСОБА_5 - за довіреністю № 1399 від 19.09.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ Запорізької області Запорізької області від у справі 17 жовтня 2016 р. (повний текст складено та підписано 27.10.2016р.) № 908/2184/16 (суддя Корсун В.С.)

за позовом до за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ Запорізької області Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Бердянськ Запорізької області простягнення 15 915,75 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.10.2016р. у справі №908/2184/16 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ Запорізької області за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 15 915,75 грн. - задоволені у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає хибним висновок місцевого суду щодо доведеності заявлених позовних вимог з огляду на те, що акт про порушення з боку відповідача підписаний неуповноваженою на те особою.

Представник відповідача та третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що також зазначив у наданих суду запереченнях.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ 11.06.15р. на об'єкті ТОВ "Поляниця", що знаходиться за адресою: місто Бердянськ, пр.12 Грудня, 4-в проведено перевірку електроустановки.

За результатами проведеної перевірки представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ складено акт № 000487 про порушення відповідачем п. 10.2.Правил користування електричною енергією, а саме: " дії споживача, що призвели до зменшення показів розрахункового приладу обліку електричної енергії ТОВ "Поляница", НІК 2301 АПЗ № 0313863, встановленого в кафе по АДРЕСА_1, а саме: встановлення пристрою невідомого виробника, при дії якого не відбувається фіксація обсягу електричної енергії фактично спожитої". Акт про порушення підписаний в присутності орендаря відповідача ОСОБА_6

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення від 21.07.2015р., у присутності орендаря відповідача ОСОБА_6, відповідачу визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ № 562 від 04.05.06, зі змінами і доповненнями в редакції постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.10 по пп. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 за порушення зазначене у підпункту 3 пункту 2.1, за період з 12.12.2012р. по 11.06.2015 р., у кількості 11364 кВт.г. на суму 15 915,75 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству, у зв'язку з чим просив стягнути вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 915,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, вважаючи, що обставини щодо правомірності застосування позивачем до відповідача оперативно - господарської санкції та, як наслідок, стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії є підтвердженими нормами діючого законодавства та доказами, наданими позивачем.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №908/2184/16; розглянувши доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення представників сторін; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ, Запорізької області та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2016р. у справі №908/2184/16 з огляду на наступне.

Так, 20.06.05р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляница" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 639 з додатками до договору, на виконання умов якого (Розділ 1 з урахуванням додаткової угоди від 01.11.06р.) Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

Розділом 2 сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Згідно з розділом 9 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2005 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії (п. 9.7.).

Доказів припинення або розірвання договору у встановленому законодавством порядку сторонами не надано. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин договір про постачання електричної енергії № 639 від 20.06.2005р. є діючим.

Також, як встановлено господарським судом, 01.01.12р. між ТОВ "Поляница" та ПП ОСОБА_6 укладено договір оренди будинку (споруди), відповідно до Розділу 1 якого Орендодавець (ТОВ "Поляница") передає, а Орендар (ПП ОСОБА_6.) приймає в тимчасове володіння наступну споруду: Об'єкт, що орендується являє собою будинок, що стоїть окремо з підсобними (допоміжними) спорудами за адресою6 АДРЕСА_1 загальною площею 77,5 кв. м. Термін дії вказаного договору складає 35 місяців з моменту прийняття об'єкту за Актом здачі-приймання (п. 4.1 договору). Якщо жодна із сторін в термін 35 місяців до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично переукладається на той же термін (п. 4.2.).

За твердженням позивача, 11.06.15р., представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ під час проведення перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 10.2. Правил користування електричною енергією: "дії споживача, що призвели до зменшення показів розрахункового приладу обліку електричної енергії ТОВ "Паляница", НІК 2301 АПЗ № 0313863, встановленого в кафе по АДРЕСА_1 а саме встановлення пристрою невідомого виробника, при дії якого не відбувається фіксація обсягу електричної енергії фактично спожитої".

За результатами проведеної перевірки, представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією за № 000487.

Відповідно до вказаного акту ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ зазначено, що перевірку проведено у присутності "представника споживача орендаря ОСОБА_6 "

Пункт 10 Акту про порушення №000487 від 11.06.2015р. містить повідомлення про дату засідання комісії, призначену на 09.07.2015р.

Екземпляр акту вручено ФОП ОСОБА_6 після його складання, про що свідчить відмітка означеної особи на примірнику акту.

Поряд з цим, матеріали справи містять лист ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ № 4192 від 09.07.2015р. про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення на 16.07.15 о 14 год. 00 хв. у зв'язку з виробничою необхідністю. Вказаний лист отримано ФОП ОСОБА_6, про що свідчить підпис останнього на означеному листі.

Заявою від 16.07.15р. ФОП ОСОБА_6 просив ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ перенести засідання комісії на 21.07.15р. у зв'язку з необхідністю приведенням в порядок документів, необхідних для надання до комісії з розгляду актів про порушення. Заява надійшла до позивача 16.07.15р. та зареєстрована за вх. № 2204.

За результатами розгляду заяви, комісією з розгляду актів про порушення рішенням від 16.07.15р. - вирішила відкласти засідання на 21.07.15 на 14 год. 00 хв.

21.07.15р. у присутності ФОП ОСОБА_6 відбулось засідання комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ, на якому було прийняте рішення виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ № 562 від 04.05.06, зі змінами і доповненнями в редакції постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.10р. по пп. 2.2, 2.3, 2.5 за порушення зазначене у підпункті 3 пункту 2.1 за період з 12.12.12р. по 11.06.15р. та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії у розмірі 11364 кВт/год. на суму 15 915,75 грн. Прийняте рішення оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №26 від 21.07.15р.

До матеріалів справи позивачем додано розрахунок по акту від 21.07.15р. та рахунок № 639 за недовраховану електроенергію по акту про порушення від 11.06.15р. № 000487, за якими розрахунок заборгованості відповідача здійснено за період з 12.12.12р. по 11.06.15р. та становить 15 915,75 грн. (з ПДВ).

Другий примірник протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недоврахованої електроенергії по акту про порушення, за твердженням ВАТ "Запоріжжяобленерго", отримано представником ТОВ "Поляница" ОСОБА_6 під час засідання комісії 21.07.15р. При цьому, в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №26 від 21.07.15р. наявна відмітка ОСОБА_6: " с решением не согласен так как нарушены мои конституционные права" (мовою оригіналу).

В свою чергу, відповідач не сплатив суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 15 915,75 грн., що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами, Законом України Про електроенергетику , Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. N 910 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (далі ПКЕЕ), та договором про постачання електричної енергії від 20.05.2005р. №639.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

За визначенням, наведеним у п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 03.07.1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за N 417/1442 (надалі ПКЕЕ) споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4.2.5. Договору, факт виявленого порушення відповідачем вимог ПКЕЕ зафіксовано в Акті про порушення №000487 від 11.06.2015р., який підписано трьома робітниками позивача та ОСОБА_6 Акт також містить запис ОСОБА_6 про те, що зауважень до складання акту немає.

У акті про порушення №000487 від 11.06.2015р. також зазначено, що з актом про порушення ознайомлений споживач або його представник ОСОБА_6, акт одержав ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи акт як належний доказ скоєння правопорушення та наявність підстав для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, господарський суд виходив з того, що зазначений акт № 000487 від 11.06.2015р. підписаний уповноваженою на те особою ОСОБА_6, оскільки останній забезпечував безперешкодний доступ представників енергопостачальної організації до засобів обліку й обладнання для візуального огляду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Враховуючи те, що у сфері електроенергетики відсутні спеціальні положення про представництво, тому зазначені обставини регулюються загальними положеннями, які викладені в Цивільному кодексу України.

За приписами статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 244 ЦК України представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як зазначалось вище, акт про порушення підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. (п. 6.41 Правил)

В свою чергу, як зазначено вище, споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

З умов договору про постачання електричної енергії №639 від 20.06.2005р. вбачається, що споживачем електричної енергії є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляница", тобто відповідач у справі.

Між тим, відповідно до матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 є орендарем приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 77,5 кв. м. на підставі договору оренди будинку, споруди від 01.01.2012р.

Наразі, позивачем не надано, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували право Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница" та підписувати будь-які документи від імені цієї юридичної особи. Більш того, представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2017р. заперечував проти надання оредарю ОСОБА_6 повноважень на підписання таких документів. Також, у судовому засіданні 24.01.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница" долучено до матеріалів справи письмові пояснення директора підприємства, в яких повідомляється про те, що ОСОБА_6 не видавалось та не оформлювалось жодних довіреностей або доручень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница".

За таких обставин, акт про порушення № 000487 від 11.06.2015р. складений та підписаний за участю неуповноваженої особи зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", оскільки представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" при проведенні перевірки та складанні акту про порушення не встановлено повноваження особи, яка його підписала як повноважний представник споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница".

Враховуючи той факт, що акт про порушення № 000487 від 11.06.2015р. підписаний не уповноваженою особою, останній не є належним доказом скоєння правопорушення в розумінні ст.ст. 34-36 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як свідчать матеріали справи, акт про порушення № 000487 від 11.06.2015р. відповідачу не направлявся. Матеріали справи свідчать про його направлення разом з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення користування електричною енергією від 21.07.15р., розрахунком обсягу та вартості електричної енергії від 21.07.15р., рахунком № 639 за недовраховану електроенергію від 21.07.15 на суму 15 915,75 грн. тільки 16.02.2016р. (лист ВАТ Запоріжжяобленерго №986 від 15.02.2016р.). Зазначення у вказаному листі про повторне направлення означених документів не відповідає дійсності, оскільки все вказане вище листування відбувалось між ВАТ Запоріжжяобленерго та ФОП ОСОБА_6 В свою чергу, як зазначено вище, акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем порушено приписи пунктів 6.41., 6.42. ПКЕЕ., оскільки акт про порушення споживачу своєчасно не направлено.

Водночас, посилання позивача у судовому засіданні 17.01.2017р. на умови договору оренди будинку, споруди від 01.01.2012р., а саме п.7.1., в якому зазначено про те, що Орендар зобов'язується нести інші обов'язки, як володар об'єкта, що орендується - є безпідставними, оскільки умови договору оренди не є предметом позову та не можуть поширюватись на правовідносини сторін у цій справі. В свою чергу, договір оренди не містить будь -яких умов, які б наділяли оредаря правом підпису актів про порушення, тощо.

Крім того, у судових засіданнях 17.01.2017р. та 24.01.2017р. представником позивача пояснено колегії суддів про те, що під час проведення перевірки було встановлено наявність пристрою невідомого виробника, про який йдеться мова в акті про порушення. Проте, як вказує представник позивача, за той час, поки оформлювались документи, пристрій невідомого виробника - зник.

Отже, наявність виявленого пристрою невідомого виробника, при дії якого не відбувається фіксація обсягу електричної енергії фактично спожитої, про який зазначено в акті про порушення, є сумнівною та оцінюється колегією суддів критично.

Таким чином, зазначені обставини виключають можливість встановлення факту наявності правопорушення з боку відповідача та, як наслідок, виключає підстави для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до статтей 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, висновок господарського суду стосовно того, що відповідач не звертався до суду з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ВСП Бердянського МРЕМ про нарахування вартості недорахованої електроенергії в сумі 15 915,75 грн. впродовж більше ніж 12 місяців (з моменту прийняття рішення оформленого протоколом № 26 від 21.07.15р.) є помилковим, оскільки таке звернення є правом, а не обов'язком відповідача у розумінні ст. 237 Господарського кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ Запорізької області за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 15 915,75 грн. підлягають залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2016р. у справі № 908/2184/16 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ Запорізької області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ, Запорізької області - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.10.2016р. у справі № 908/2184/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница", м. Бердянськ Запорізької області за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 915,75 грн. - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. 12 Грудня 25, код ЄДРПОУ 00130926, п/р 26009111111150 в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляница" ( 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 4-В, код ЄДРПОУ 24904887) - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515,80грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Радіонова О.О.

Татенко В.М.