Постанова

від 14.02.2017 по справі 815/3923/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3923/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

14 лютого 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

          головуючого судді –Шеметенко Л.П.

                    судді –Потапчука В.О.

                    судді –Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» про стягнення фінансової санкції в розмірі 51000,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року з позовом до суду звернувся Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» про стягнення фінансової санкції в розмірі 51000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 21.01.2016 року представниками Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено огляд частини об'єкту культурної спадщини за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Хрещатик, будинок 52, літера А, який є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, занесеного до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, охоронний №356, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1463 від 15.07.1998 року.

В ході візуального огляду частини пам'ятки було встановлено, що в частині приміщень першого поверху функціонує магазин «Цитрус». Для влаштування магазину було проведено ремонтні роботи. Частину головного фасаду пам'ятки змінено шляхом облаштування матеріалом чорного кольору та розміщенням реклами закладу: з обох боків круглі кронштейни з написом «Ц»; над входом у заклад на об'ємному планшетному носії напис «Цитрус»; над вікнами закладу електронне табло. Замовником ремонтних робіт та робіт з розміщення вищевказаної реклами є ТОВ «Плейсмент Інвест».

Вказані роботи виконані без погодження та без дозволу Департаменту, чим порушено ч.1 ст.22, абзац 1 ч.2, 3, абзац 2 ч.5 ст.24, абзац 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

05.02.2016 року Департаментом було прийнято постанову №90-16 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини у розмірі 51000,00 грн. Станом на 21.01.2016 року рекламні засоби були розміщені без погодження Департаменту, що порушувало вимоги ч.6 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами». На момент звернення позивача з позовом до суду, фінансові санкції відповідачем не сплачено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» фінансові санкції у розмірі 51000 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21.01.2016 року представниками Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено огляд частини об'єкту культурної спадщини за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Хрещатик, будинок 52, літера А, який є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, занесеного до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, охоронний №356, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1463 від 15.07.1998 року.

В ході візуального огляду частини пам'ятки було встановлено, що в частині приміщень першого поверху функціонує магазин «Цитрус». Для влаштування магазину було проведено ремонтні роботи. Частину головного фасаду пам'ятки змінено шляхом облаштування матеріалом чорного кольору та розміщенням реклами закладу: з обох боків круглі кронштейни з написом «Ц»; над входом у заклад на об'ємному планшетному носії напис «Цитрус»; над вікнами закладу електронне табло. Замовником ремонтних робіт та робіт з розміщення вищевказаної реклами є ТОВ «Плейсмент Інвест».

Вказані роботи виконані без погодження та без дозволу Департаменту, чим порушено ч.1 ст.22, абзац 1 ч.2, 3, абзац 2 ч.5 ст.24, абзац 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

21.01.2016 року за результатами огляду та встановлених фактів, Департаментом видано припис №280/п (а.с.18), яким вимагалось від відповідача у тижневий строк з дати отримання, демонтувати зазначену рекламу, протягом 10 днів надати Департаменту науково-проектну документацію, на виконання якої було проведено зафіксовані ремонтні роботи; у 3-денний термін надати охоронний договір на відповідну частину пам'ятки.

За фактом виконаних ремонтних робіт та розміщення рекламного засобу, Департаментом 21.01.2016 року було видано акт №112 про вчинення правопорушення (а.с.20). У визначений приписом та актом термін документи до Департаменту надані не були.

05.02.2016 року Департаментом було прийнято постанову №90-16 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини у розмірі 51000,00 грн., яка надіслана відповідачу та отримана ним 15.02.2016 року (а.с.23-25).

Станом на 05.02.2016 року на адресу позивача науково-проектна документація стосовно проведених ремонтних робіт не надходила. З приводу розміщених станом на 21.01.2016 року рекламних засобів, зазначено, що 13.01.2016 року на адресу Департаменту надійшли на погодження дозволи на розміщення рекламних засобів за №№53476-15, 53477-15, 53478-15.

Дозвіл за №53476-15 було розглянуто та погоджено Департаментом 20.01.2016 року (а.с.27). Щодо дозволів №53477-15 та №53478-15 листом від 29.01.2016 року за вих.№060-573 було відмовлено у погодженні поданих дозволів (а.с.35).

Дозвіл №53477-15 було погоджено Департаментом 25.02.2016 року, а дозвіл №53478-15 погоджено 12.04.2016 року (а.с.31, 37).

Таким чином, станом на 21.01.2016 року рекламні засоби були розміщені без погодження Департаменту, що порушує вимоги ч.6 ст.24 Закону та пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

На момент розгляду справи у суді першої інстанції, фінансові санкції відповідачем не сплачено.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 21.01.2016 року представниками Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено огляд частини об'єкту культурної спадщини за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Хрещатик, будинок 52, літера А, який є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, занесеного до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, охоронний №356, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1463 від 15.07.1998 року.

В ході візуального огляду частини об'єкту культурної спадщини за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Хрещатик, будинок 52, літера А, позивачем було встановлено, що в частині приміщень першого поверху функціонує магазин «Цитрус». Для влаштування магазину було проведено ремонтні роботи. Частину головного фасаду пам'ятки змінено шляхом облаштування матеріалом чорного кольору та розміщенням реклами закладу: з обох боків круглі кронштейни з написом «Ц»; над входом у заклад на об'ємному планшетному носії напис «Цитрус»; над вікнами закладу електронне табло. Замовником ремонтних робіт та робіт з розміщення вищевказаної реклами є ТОВ Плейсмент Інвест.

Суд першої інстанції погоджуючись з висновком позивача що вказані роботи виконані відповідачем без погодження та без дозволу Департаменту, чим порушено ч.1 ст.22, абзац 1 ч.2, 3, абзац 2 ч.5 ст.24, абзац 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» дійшов висновку про правомірне застосування до відповідача фінансових санкцій.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади здійснення охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища регулюються Законом. Охорони об'єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення (крім пам'яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об'єктах культурної спадщини; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них; укладення охоронних договорів; застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Згідно частини 1 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Згідно ст.30 Закону України «Про охорону культурної спадщини», приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами. Органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що об'єкт який перевірявся позивачем за адресою м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Хрещатик, будинок 52, літера А, є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, занесеного до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Так, згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №1463 від 15.07.1998 року пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, занесеного до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, охоронний №356 є об'єкт за адресою м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Хрещатик, будинок 52.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» допустило порушення ч.1 ст.22, абзац 1 ч.2, 3, абзац 2 ч.5 ст.24, абзац 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», за що на відповідача було накладено фінансові санкції у розмірі 51000,00 грн. є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення фінансової санкції в розмірі 51000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,–

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейсмент Інвест» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 лютого 2017 року.

Головуючий:                                                                      Л.П. Шеметенко

Суддя:                                                                                В.О. Потапчук

Суддя:                                                                                О.І. Шляхтицький