Ухвала

від 15.02.2017 по справі 654/3940/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 654/3940/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/560/17

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

15 лютого 2017 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник, посилаючись на ст.ст.2, 3, 17 КАС України, ст.ст.1, 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, вважає, що оскільки одним із відповідачів є районна державна адміністрація, тобто суб'єкт владних повноважень, то позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Правила підсудності справ не регулюються вказаними нормами, вони передбачені ст.ст.107-117 ЦПК України, у тому числі і наслідки порушення правил підсудності (ст.115 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не стосуються норм процесуального закону, що регулюють правила підсудності справ, а тому у відповідності з вимогами ст.293 ЦПК України ухвала судді про відкриття провадження у справі з зазначених підстав не оскаржується.

Отже, оскаржувана ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до чинної редакції ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з цим вирішення питання щодо повернення заявнику вказаної апеляційної скарги на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 рокує компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293 та ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Апеляційну скаргу разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Майданік