Ухвала

від 14.02.2017 по справі 755/2437/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2437/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної заяви та заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року, -

встановив:

Дніпровським районним судом міста Києва 10 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року.

14 лютого 2017 року від представника ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року, яка обґрунтовується тим, що 10.11.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений Генеральний договір про фінансову допомогу. Згідно п. 2 даного договору, розмір фінансової допомоги складає 1 000 000,00 грн. Пунктом 4 спірного договору сторони погодили, що фінансова допомога у повному обсязі має бути повернута не пізніше 30 днів з моменту її отримання, тобто 10.12.2016 року. При цьому, відповідно до п. 8 спірного договору, виконання зобов'язання за цим договором забезпечується заставою всього нерухомого майна ПАТ Луцький Пивзавод (ЄДРПОУ 00381775, адреса 43000, м. Луцьк, вул Винниченка, 69. Проте, відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання належним чином не виконує.

Крім того, разом з зустрічним позовом, представником ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення зустрічного позову з посиланням на те, що сума боргу є досить значною, а ПАТ Луцький Пивзавод зустрічного позову не визнає та намагається всіляко уникнути виконання договірних зобов язань. Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом є підстави вважати, що ПАТ Луцький Пивзавод у будь-який час може спробувати відчужити своє майно на користь третіх осіб, що взагалі зробить неможливим виконання судового рішення, а тому виникла нагальна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин відповідач за первісним позовом просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству Луцький Пивзавод (ЄДРПОУ 00381775, адреса 43000, м. Луцьк, вул Винниченка, 69) та заборонити субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зокрема державним реєстраторам, державним приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на все нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству Луцький Пивзавод (ЄДРПОУ 00381775, адреса 43000, м. Луцьк, вул Винниченка, 69) .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи, 10.11.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений Генеральний договір про фінансову допомогу. Згідно п. 2 даного договору, розмір фінансової допомоги складає 1 000 000,00 грн. Пунктом 4 спірного договору сторони погодили, що фінансова допомога у повному обсязі має бути повернута не пізніше 30 днів з моменту її отримання, тобто 10.12.2016 року. При цьому, відповідно до п. 8 спірного договору, виконання зобов'язання за цим договором забезпечується заставою всього нерухомого майна ПАТ Луцький Пивзавод (ЄДРПОУ 00381775, адреса 43000, м. Луцьк, вул Винниченка, 69. Проте, відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання належним чином не виконує.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням вказаних доказів, наданих позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач за первісним позовом, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року - задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству Луцький Пивзавод (ЄДРПОУ 00381775, адреса 43000, м. Луцьк, вул Винниченка, 69) та заборонити субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зокрема державним реєстраторам, державним приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на все нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству Луцький Пивзавод (ЄДРПОУ 00381775, адреса 43000, м. Луцьк, вул Винниченка, 69).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: