Ухвала

від 13.02.2017 по справі 816/2735/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2735/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Тимків О.М.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (здійснено заміну на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області) про визнання протиправними дій відповідача, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 стосовно ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан Груп" (надалі - ТОВ "Логан Груп") за серпень 2014 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2015 № 0000052308.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року справа прийнята до провадження.

В ході судового засідання, призначеного на 13 лютого 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення економічної експертизи у даній справі, у зв'язку з чим дане питання постановлено судом на обговорення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Стосовно доводів представника позивача щодо необхідності призначення економічної експертизи, то у відповідності з приписами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України це є правом, а не обов'язком суду.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Заявляючи дане клопотання, позивач просив поставити на вирішення експертній установі наступні питання:

- чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності ПБП Технікс зазначені в Акті державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області від 24.12.2014 № 9525/16-01-22-02-12/31174870 порушення щодо неправельного нарахування податкового кредиту та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Логан Груп за серпень 2014 року?;

- чи допущено працівниками ПБП Технікс порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні податкового кредиту на підставі первинних документів виданих ТОВ Логан Груп ?;

- чи спричинили реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) ПБП Технікс його господарські операції за період серпень 2014 року по взаємовідносинами з ТОВ Логан Груп ?;

- чи допущенно керівником ТОВ Логан Груп порушення при підписанні первинних документів з ПБП Технікс , зокрема реальність підписів керівника ТОВ Логан Груп у первинних документах, які підтверджують реальність господарських операцій між ПБП Технікс та ТОВ Логан Груп за серпень 2014 року.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) (далі -Рекомендації) визначено Орієнтовний перелік вирішуваних питань, до якого входить, крім іншого, Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

Всупереч викладеному, позивачем до вирішення експертною установою заявлені також й інші питання, що відповідно до вказаних Рекомендацій не можуть бути оцінені експертом з точки зору наявних у останнього спеціальних знань .

Таким чином, метою призначення експертизи є з'ясування окремих обставин, на що потребує спеціальні знання, а питання представника позивача, викладені в клопотанні про призначення експертизи, зокрема, документального підтвердження: первинними документами бухгалтерського та податкового обліку порушення нарахування податкового кредиту, допущення працівниками позивача порушень нарахування податкового кредиту, реальність підписів керівника тощо - повинні бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті, тому суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський