Ухвала

від 14.02.2017 по справі 821/2033/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2033/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Колєсніка І.В.

представника відповідача - Нугаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунального закладу "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Орльонок" Солонянського району про стягнення заборгованості в розмірі 55487,59 грн, -

встановив:

19 грудня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунального закладу "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Орльонок" Солонянського району з позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 55487,59 грн.

16 січня 2017 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та зазначив, що рішення №304 про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, використаних неправомірно (не за цільовим призначенням), та застосування штрафних санкцій на суму 55487,59 грн прийнято 02 вересня 2011 року, а до суду з відповідним позовом позивач звернувся лише 19 грудня 2016 року. На думку представника відповідача позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України, що є підставою для застосування п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник відповідача вважає, що в даному випадку при визначенні строку звернення до адміністративного суду слід керуватись ч.2 ст.99 КАС України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає помилковою позицію представника відповідача, з якою він пов'язує необхідність застосування до спірних правовідносин вимог ст.99, 100 КАС України щодо наслідків пропуску строку звернення до суду.

В спірних правовідносинах слід звернутись до ч.1 ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В даному випадку суд зазначає, що строки звернення до суду передбачені ч.2 ст.17 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

Строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується (ч.2 ст.17 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування ).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено установлений ст.99 КАС України строк для звернення до суду, як наслідок клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 133, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 15 лютого 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.