Постанова

від 14.02.2017 по справі 910/13872/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 910/13872/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016

у справі № 910/13872/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"), м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (далі - ТОВ "КИЇВСТАР"), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" (далі - ТОВ "Санні Мобайл"), м. Київ,

про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Закордонець М.М. предст. (дов. від 01.02.2017)

відповідача - Дубко Р.В. предст. (дов. від 23.03.2016)

третьої особи - Савчук В.О. предст. (дов. від 20.05.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "КИЇВСТАР" про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав .

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2016 зі справи № 910/13872/16 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 14 500,00 грн. компенсації та 1378,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ТОВ "КИЇВСТАР" оскаржило рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу ТОВ "КИЇВСТАР" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 зі справи № 910/13872/16 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 (Доманська М.Л.-головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) задоволено клопотання ТОВ "КИЇВСТАР" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Санні Мобайл"; клопотання ТОВ "КИЇВСТАР" про зупинення провадження у справі № 910/13872/16 задоволено частково; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13872/16 до вирішення спору у справі № 910/14421/16 за позовом ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до ТОВ "КИЇВСТАР" про стягнення компенсації та набрання рішенням у справі № 910/14421/16 законної сили.

У касаційній скарзі ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН", не погоджуючись із винесеною апеляційною інстанцією ухвалою про зупинення провадження у справі, просить її скасувати, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а справу направити на розгляд суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КИЇВСТАР" просило залишити касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з приписами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 86 названого Кодексу встановлено, що ухвала господарського суду має містити, окрім іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство (пункт 3 частини другої цієї статті).

Згідно з підпунктом 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини , які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору у справі № 910/13872/16 є матеріально-правова вимога про стягнення з ТОВ "КИЇВСТАР" компенсації за порушення майнових суміжних прав на фонограму під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Предметом спору у справі № 910/14421/16 є матеріально-правова вимога про стягнення з ТОВ "КИЇВСТАР" компенсації за порушення майнових авторських прав на музичний твір з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом незаконної переробки тексту вказаного музичного твору.

Оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/13872/16 мотивовано тим, що в межах обох справ № 910/13872/16 та № 910/14421/16, в якості доказу використання відповідачем спірного твору на сайті http://465.uа/, позивачем надано диск, на якому зафіксовано музичний твір з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_9; в межах справи № 910/14421/16 ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2016 призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу, з метою встановлення наявності чи відсутності на сайті http://465.uа/ 01.10.2015 музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1". В предмет доказування у справі № 910/14421/16 входять ті самі обставини, що й у даній справі, а саме: обставини наявності чи відсутності на сайті http://465.uа/ 01.10.2015 музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1" та факт фіксації позивачем на диску з відеозаписом модифікованих чи не модифікованих веб-сайтів, які мають значення для вирішення даної справи, та для встановлення відповідних обставин, фактів у справі № 910/14421/16 призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу. Таким чином, інший суд, який розглядає справу № 910/14421/16 встановлює обставини, які впливають (чи можуть вплинути) на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення в даному випадку. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Проте, апеляційним господарським судом залишено поза увагою, що у справі № 910/14421/16 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності з метою встановлення, чи мала місце переробка тексту музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1" (з огляду на предмет спору у справі № 910/14421/16), а не комплексна судова комп'ютерно-технічна експертиза, як помилково зазначено апеляційним господарським судом.

Крім того, у справі № 910/14421/16 вирішується спір щодо наявності чи відсутності порушення авторського права на музичний твір, у той час як спір у даній справі стосується виключно суміжних прав на фонограму.

За наведених обставин, апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано в чому полягає: пов'язаність двох справ, неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 910/14421/16 та неможливість самостійного встановлення тих обставин, які входять до предмету доказування у межах вирішення даного спору.

Отже, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування наведених норм процесуального права, а саме частини першої статті 79 та пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, що згідно з частиною першою статті 111 10 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відповідно до статті 111 13 названого Кодексу - для передачі справи на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 13 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 зі справи № 910/13872/16 скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко