Постанова

від 17.05.2017 по справі 910/13872/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа№ 910/13872/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Дубко Р.В. (дов. № 42 від 30.01.2017);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН": Макашов В.В. ( дов. б/н від 30.06.2016); Ясінська Я.В. ( Витяг з ЄДРПОУ); Закордонець М.М. (дов. від 01.06.2016);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл": Савчук В.О. (дов. № 62 від 20.05.2016);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2016

у справі № 910/13872/16 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл"

про стягнення 43 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13872/16 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. компенсації; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Приватного акціонерного товариства "Київстар" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського м. Києва від 04.10.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 43 500, 00 грн. компенсації за порушеня виключних майнових суміжних прав, повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Київстар" посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13872/16 до вирішення спору у справі № 910/14421/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення компенсації та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14421/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 зі справи № 910/13872/16 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 прийнято справу № 910/13872/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13872/16 до свого провадження, призначено її розгляд на 29.03.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13872/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

29.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13872/16 до вирішення справи № 910/13759/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерноо товариства "Київстар" про стягнення компенсації та набрання рішенням законної сили. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання апелянта щодо зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерноо товариства "Київстар" про зупинення провадження по справі № 910/13872/16.

У судовому засіданні 29.03.2017 судова колегія, відхиливши клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" за недостатністю обґрунтувань, дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги на 17.05.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.05.2017 представник апелянта та представник третьої особи апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представники позивача - проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у даній справі слід припинити з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, її предметом являється матеріально-правова вимога про стягнення з ТОВ "КИЇВСТАР" компенсації за порушення майнових суміжних прав на фонограму під назвою "Поцілую", підставою ж позову є незаконне відтворення фонограми під назвою "Поцілую".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" (позивач) являється власником виключних майнових авторських та суміжних прав на використання тексту музичного твору "Поцілую", автором і виконавцем якого є ОСОБА_9 (творчий псевдонім - ОСОБА_9), відповідно до Договору 16.02.2015 про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15, укладеного між позивачем, як Видавництвом, та ОСОБА_9, як Правовласником.

За умовами п. 1.4. Договору, позивач отримав від Правовласника виключні майнові суміжні права, а також виключне право дозволяти або перешкоджати неправомірному використанню, в тому числі забороняти третім особам використання виконань музичних творів і фонограм усіма можливими способами, зокрема (по відношенню виконань музичних творів, фонограм в цілому або будь - яких окремих її частин, фрагментів):

- відтворення (пряме або опосередковане) виконань музичних творів і фонограм в будь - якій формі ( матеріальній або нематеріальній), друкованої, електронної, цифрової, оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер), в тому числі, з використанням будь-яких технічних засобів та пристроїв, і в будь-яких цілях (включаючи, але не обмежуючись у формі Контенту, в мережі Інтернет);

- публічна демонстрація і публічний показ виконань музичних творів і фонограм;

- надання доступу через електронні системи інформації (в т. ч Інтернет) до виконання музичних творів і фонограм таким чином, що будь - яка особа може його отримати з будь - якого місця і в будь - який час на свій вибір (включаючи, але не обмежуючись в формі Контенту).

- отримання винагороди за використання Творів і фонограм будь-яким із способів, зазначених у Договорі.

Як зазначає позивач, Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" (відповідач) було незаконно відтворено, без виплати винагороди, фонограму "Поцілую" у форматі Мобільного контенту у формі послуги "Ді - Джингл" через Інтернет на сайті http://465.ua/.

Факт використання твору "Поцілую" 01.10.2015 зафіксовано позивачем шляхом скачування твору із сайту відповідача та замовлення послуги "Ді - Джингл" - мелодія замість гудка, яка надає можливість абонентам відповідача прослухати мелодії онлайн на сайті та/або замовити їх у формі мобільного контенту на свій мобільний телефон.

При цьому, позивач стверджує, що станом на 01.10.2015 він не надавав відповідачу дозволу на використання спірної фонограми; договір на використання фонограми "Поцілую" між позивачем та відповідачем станом на вказану дату відсутній.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив про те, що останньому належить виключне право на отримання винагороди за використання фонограми під назвою "Поцілую" будь-яким із способів, вказаних в договорі.

Оскаржуваним рішенням господарський суд м. Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13872/16 задовольнив позов частково. У вказаному рішенні суд зазначив, що твердження відповідача про невикористання фонограми твору "Поцілую" шляхом відтворення, не приймаються судом до уваги, оскільки у матеріалах справи міститься запис відеофіксації використання вказаного твору та інформація, що підтверджує використання відповідачем фонограми, яка являється самостійним об'єктом суміжного права, до твору "Поцілую".

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком господарського суду міста Києва виходячи з наступного.

Як вбачається з програми діловодства спеціалізованого суду, рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/415/16 за позовом ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" до Приватного акціонерноо товариства "Київстар" про стягнення 68 900,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських та суміжних прав позов ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 у справі № 910/415/16 рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 залишено без змін.

Як вбачається з поданого до суду апеляційної інстанції оригіналу позовної заяви ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" до Приватного акціонерноо товариства "Київстар" про стягнення 68 900,00 грн. по справі № 910/415/16, позивач у вказаній справі просив суд стягнути з Відповідача компенсацію за порушення як виключних майнових авторських, так і суміжних прав на фонограму музичного твору "Поцілую". Представники позивача підтвердили, що саме на підставі вказаної позовної заяви було винесено рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/415/16.

Судовою колегією встановлено, що у вказаному судовому рішенні у справі № 910/415/16 суд першої інстанції, відмовляючи у позові в частині стягнення компенсації за порушення суміжних прав на вищевказану фонограму музичного твору, зазначив наступне:

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 50 Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Так, згідно з частиною першою статі 42 Закону допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників: публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника; публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір; публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

Отже, позивач не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання фонограм (відеограм), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання, діють обмеження, передбачені частиною першою статті 42 Закону (щодо можливості комерційного використання, проте обов'язково з виплатою винагороди) .

Суд касаційної інстанції в своїй постанові від 06.09.2016 у справі № 910/415/16, підтримавши позицію суду першої інстанції, викладену в рішенні господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/415/16, зазначив: Позивач просив суд стягнути з Відповідача компенсацію за порушення як виключних майнових авторських, так і суміжних прав на фонограму музичного твору. Проте відповідні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює комерційне використання фонограм (відеограм), діють обмеження, передбачені частиною першою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) щодо можливості комерційного використання, однак обов'язково з виплатою винагороди .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що при зверненні з позовом до господарського суду міста Києва 12.01.2016 (справа № 910/415/16) позивач, крім іншого, просив стягнути компенсацію за неправомірне використання фонограми музичного твору Поцілуй , не конкретизуючи відповідних способів використання цієї фонограми, позивач щодо цієї позовної вимоги вказав ті самі підстави, які були заявлені у даній справі № 910/13872/16 (відтворення фонограми є одним із способів її використання). Відтак, вказана вимога щодо стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав за незаконне використання фонограми Поцілуй з тих же підстав, що у даній справі, вже була предметом судового розгляду у справі № 910/415/16, за яким прийнято вищевкуазане судове рішення, яке вступило в законну силу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Виходячи з того, що у справі № 910/415/16 та у справі № 910/13872/16 є однаковими предмет і підстави позову (стосовно позовних вимог щодо неправомірного використання фонограми), суб'єктний склад, провадження у даній справі у відповідній частині підлягає припиненню, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції від 04.10.2016 у даній справі, прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим наявними є підстави для його скасування відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України та для прийняття нового судового рішення про припинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/13872/16 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/13872/16 припинити.

4. Справу № 910/13872/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 22.05.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко