Рішення

від 10.02.2017 по справі 906/839/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" лютого 2017 р. Справа № 906/839/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 10.06.2016

- від відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за дов. № 48 від 06.02.2017

- від відповідача 2: ОСОБА_2 - головний спеціаліст, юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи юридичного департаменту, дов. №26/993 від 29.12.2016

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Житомир)

до 1) Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради (м. Житомир)

2) ОСОБА_4 міської ради (м. Житомир)

про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

В засіданні суду 07.02.2017 було оголошено перерву до 14:30 10.02.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

Ухвалою від 23.08.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 15.09.2016 господарський суд, зокрема, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду та відклав розгляд справи (а. с. 52).

Ухвалою від 18.10.2016 господарський суд, серед іншого, продовжив строк вирішення спору у справі по 06.11.2016 (а. с. 99).

Ухвалою від 28.10.2016 господарський суд, зокрема, залучив відповідачем у справі ОСОБА_4 міську раду; розгляд справи відклав; наступне судове засідання призначив на 15.11.2016 (а. с. 102).

04.11.2016 до суду від позивача надійшло клопотання від 02.11.2016 про зупинення провадження у даній справі, до вирішення пов'язаної з нею справи №906/1030/16, яка розглядається господарським судом Житомирської області (а. с. 104).

Ухвалою від 15.11.2016 господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення справи №906/1030/16, зобов'язав сторін повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №906/839/16 (а. с. 113, 114).

23.01.2017 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду у зв"язку з прийняттям господарським судом рішення у справі №906/1030/16, копію якого додано до вказаної заяви (а. с. 117- 125).

Ухвалою від 24.01.2017 господарський суд поновив провадження у справі №906/839/16, призначив засідання суду; зазначив про огляд в засіданні суду матеріалів справи № 906/1030/16 (а. с. 126).

В засіданні суду 10.02.2017 представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів 1 та 2 заперечила проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 14.09.2016, вих. № б/н (а. с. 43), посилаючись на те, що станом на 01.01.2014 рішення ОСОБА_4 міської ради від 18.04.2013 № 528 не діє, так як приймалось на визначений в цьому рішенні термін, а після закінчення вказаного строку в січні 2014 позивач своєчасно не звернувся до господарського суду за захистом своїх прав, а також у відзиві на позовну заяву від 14.11.2016, вих. № б/н (а. с. 111), оскільки ОСОБА_4 міська рада не наділена правом підготовки об"єктів до приватизації, тому позовні вимоги до ОСОБА_4 міської ради є безпідставними. В засіданні суду 10.02.2017 надано додаткові пояснення вих. № б/н, від 09.02.2017 разом з доданими документами та вважає, що позов не підлягає задоволенню (а. с. 189 -194).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, оглянувши матеріали справи №906/1030/16, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 26.08.2010 № 627 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" (а. с. 14), Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано дозвіл на передачу в оренду з орендною платою в розмірі 90,00 грн за 1 кв. м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку терміном на 2 роки та одинадцять місяців нежилі приміщення площею 26,7 кв. м. в будинку № 54 по вул. Перемоги під офіс за результатами конкурсу на право укладення договору оренди.

Згідно з п. 4 вказаного рішення, доручено Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" ОСОБА_4 міської ради укласти відповідний договір оренди .

На виконання вказаного рішення 01.09.2010 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" ОСОБА_4 міської ради (орендодавець) та приватним нотаріусом ОСОБА_3 (орендар, позивач) укладено договір оренди нерухомого майна № 1146 (а. с. 15, 16), згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення для розміщення офісу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54 вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 81568,50 грн без ПДВ станом на 31.07.2010, що знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15, загальною площею 26,7 кв. м. з орендною платою у розмірі 90,00 грн за 1 кв. м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.п.1.1 п. 1 договору). Згідно з п. п. 8.1 п. 8 даний договір діє з 01.09.2010 по 01.08.2013.

Відповідно до витягу з додатку 1 до рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 17.07.2013 № 331 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" (а. с.17 на зв.), Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано дозвіл на укладання договору оренди з орендною платою за 1 кв. м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку терміном на 2 роки та 11 місяців щодо нежитлового приміщення площею 26,7 кв. м. за адресою вул. Перемоги, 54 для розміщення нотаріальної контори з орендною платою 90,00 грн.

Згідно з п. 5 вказаного рішення доручено Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" ОСОБА_4 міської ради укласти відповідний договір оренди.

На виконання зазначеного рішення, 18.07.2013 між орендодавцем та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна № 1736 (а. с. 18, 19), згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення для розміщення офісу по вул. Перемоги, 54 вартістю 81568,50 грн без ПДВ, яке знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15, загальною площею 26,7 кв. м. з орендною платою 90,00 грн за 1 кв. м. без ПДВ (п.п.1.1 п. 1 договору).

Відповідно до п. п. 8.1 п. 8 договору оренди нерухомого майна № 1736 від 18.07.2013 сторонами погоджено, що даний договір діє з 02.08.2013 по 30.11.2016.

Актом прийому-передачі приміщення від 18.07.2013 (а. с. 20) засвідчено факт прийняття позивачем в строкове платне користування цього нежитлового приміщення.

Згідно з додатковою угодою від 13.05.2016 до договору оренди нерухомого майна № 1736 від 18.07.2013 (а. с. 36), внесено зміни до п. 8.1 договору та викладено його в такій редакції "Даний договір діє з 18.07.2013 по 18.06.2016"; решта положень вказаного договору оренди залишено без змін (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до додатку 1 до рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 03.08.2016 № 695 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" (а. с. 37 на зв.) приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано дозвіл на укладання договору оренди терміном на 4 місяці щодо нежитлового приміщення площею 26,7 кв. м. за адресою вул. Перемоги, 54 для розміщення нотаріальної контори з орендною платою 90,33 грн.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, 17.08.2016 між КП "Агентство з управління майном" ОСОБА_4 міської ради та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна № 2135 (а. с. 192-193), згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісу по вул. Перемоги, 54 вартістю, визначеною шляхом проведення незалежної оцінки в розмірі 160782,00 грн без ПДВ, яке знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15, загальною площею 26,7 кв. м. з орендною платою у розмірі 90,33 грн за 1 кв. м. без ПДВ (п.п.1.1 п. 1 договору).

Відповідно до п. п. 8.1 п. 8 договору оренди нерухомого майна № 2135 від 17.08.2016 сторонами погоджено, що даний договір діє з 17.08.2016 по 17.12.2016.

Актом прийому-передачі приміщення від 17.08.2016 засвідчено факт прийняття позивачем в строкове платне користування цього ж нежитлового приміщення (а.с. 194).

Слід зазначити, що в матеріалах справи є лист вих. № 484, від 15.06.2016 КП "Агентство з управління майном" ОСОБА_4 міської ради, згідно з яким повідомлено позивача, зокрема, що комісією у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності м. Житомира, прийнято рішення рекомендувати виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради продовжити договір оренди терміном на чотири місяці, без права продовження на новий термін (а. с. 28).

Одночасно, з метою викупу вказаного орендованого нежитлового приміщення, 15.02.2013 приватний нотаріус ОСОБА_3 звернулася до Департаменту власності та ринкового регулювання ОСОБА_4 міської ради з заявою про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення за адресою м.Житомир, вул. Перемоги, 54 (а. с. 23).

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 18.04.2013 № 528 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році", орендоване позивачем приміщення по вул. Перемоги, 54 включено до переліку об'єктів, що підлягає приватизації в 2013 році шляхом викупу (а. с. 25).

Однак, позивач вказує, що до цього часу, спочатку Департаментом власності та ринкового регулювання ОСОБА_4 міської ради, а потім, після зміни найменування - Відділом по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради не вчинено жодних дій, спрямованих на приватизацію нежитлового приміщення по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі.

Обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними обставинами, позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області, в якому просить зобов"язати Відділ по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради здійснити дії, направлені на приватизацію приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 частини нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, загальною площею 26,7 кв. м.

Крім того, після порушення провадження у справі №906/839/16, 06.09.2016 ОСОБА_4 міською радою було прийнято рішення № 328 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках", яким відповідно до додатку 4 визначено перелік нежитлових приміщень, приватизація яких є недоцільною в 2016 - 2017 роках, в тому числі і спірне нежитлове приміщення по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі, яке орендувалось приватним нотаріусом ОСОБА_3 (а. с. 54 - 59).

Позивач вважає, що ОСОБА_4 міська рада при винесенні рішення від 06.09.2016 № 328 в частині визнання приватизації нежитлового приміщення по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі недоцільною, порушила його право на приватизацію зазначеного приміщення та проігнорувала прийняте нею рішення від 18.04.2013 № 528.

Щодо заявленого позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (зі змінами та доповненнями) приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

За ч. 1 ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 № 2171-XII (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон про приватизацію) приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону про приватизацію продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами.

Повноваження щодо реалізації права комунальної власності міста щодо користування, володіння та розпорядження майном цієї власності у межах, визначених законодавством України та міською радою здійснював Департамент власності та ринкового регулювання ОСОБА_4 міської ради відповідно до покладених на нього завдань по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 24.02.2016 № 146 "Про утворення відділу по управлінню та приватизації комунального майна" змінено найменування департаменту власності та ринкового регулювання ОСОБА_4 міської ради (код 34973078) на відділ по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради (далі - Відділ) (а. с. 47).

Згідно з п.1 Положення про відділ по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради Відділ є органом приватизації ОСОБА_4 міської ради і відповідно до чинного законодавства України здійснює державну політику у сфері приватизації комунальної власності міської ради; відділ є правонаступником прав та обов'язків департаменту власності та ринкового регулювання міської ради в частині управління та приватизації комунального майна територіальної громади міста Житомира (а. с. 47, 48).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону про приватизацію Фонд державного майна України, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця (ч. 3 ст. 7 Закону про приватизацію).

Частиною 4 ст. 7 Закону про приватизацію встановлено, що покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону про приватизацію, орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

У п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 у справі № 1-16\2000, зазначено, що положення частини 5 ст.7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Відповідно до п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (зі змінами та доповненнями) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання, зокрема, про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ОСОБА_4 міської ради від 18.04.2013 № 528 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році", згідно з яким до переліку об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягає приватизації в 2013 році шляхом викупу, включено приміщення за адресою вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі, яке перебувало в оренді у позивача і про намір приватизації, якого він заявив (а. с. 25), є обов'язковим для виконання Відділом по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради як органом, що реалізує завдання по приватизації комунальної власності територіальної громади м. Житомира.

Статтею 8 Закону про приватизацію регламентовано порядок підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, згідно з ч. 1 якої підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, серед іншого:

- встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України;

- готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;

- замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

За умовами ч. 2 ст. 8 Закону про приватизацію строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на які пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, було прийнято ОСОБА_4 міською радою 18.04.2013, підготовку об'єкта до приватизації відповідач - 1 був зобов'язаний здійснити до 18.06.2013.

Однак, всупереч вказаним нормам Закону, відповідач - 1 - відділ по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради протягом встановленого строку не вчинив жодних дій по підготовці об'єкту до приватизації та його приватизації, визначених Законом про приватизацію

Згідно з письмовим відзивом від 14.09.2016, вих. № б/н (а. с. 43), відповідач - 1 вказує, що прийняте ОСОБА_4 міською радою 18.04.2013 рішення № 528 втратило свою дію, оскільки було прийнято виключно на 2013 рік.

Відповідно до пояснень від 11.11.2016 ОСОБА_5, яка виконувала повноваження директора департаменту власності та ринкового регулювання міської ради, повідомлено, що після прийняття рішення ОСОБА_4 міської ради від 18.04.2013 № 528 виникло питання вивчення можливості розширення підліткового клубу "Дружба" Міського культурно-спортивного центру ОСОБА_4 міської ради, який розташований в приміщеннях за цією ж адресою з спільним входом та коридором. У зв"язку з чим, приватизацію нежитлових приміщень, орендованих приватним нотаріусом ОСОБА_3 проведено не було (а. с. 108).

До того ж, відповідач -1 і надалі відмовляється вчиняти будь-які дії, направлені на підготовку об'єкта до приватизації, оскільки вважає, що рішення ОСОБА_4 міської ради № 528 від 18.04.2013 закінчило свою дію.

В засіданні суду 10.02.2017 представником позивача наголошено, що стосовно лише Приватного нотаріуса ОСОБА_3 не проведено приватизацію шляхом викупу орендованого нею нежитлового приміщення. Згідно з листом позивача вих. № 95/01-16 від 12.12.2016 (а. с. 128), у відповідності до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наведено інформацію щодо проведення викупу об"єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягали приватизації в 2013 році.

У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачів, що згідно з ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217A(III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, зокрема, всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом.

Тому заперечення відповідача - 1 господарський суд вважає безпідставними і такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства з таких підстав.

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144 Конституції України).

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти.

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційним Судом України у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

Згідно з абз. 4 ч. 1 рішення Конституційного суду України №2-зп від 23.06.1997 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України), за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується також із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 27.12.2001 № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини)

Відповідно до п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (зі змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

У Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3 Конституції).

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ч. 1 ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення (рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Тому, рішення ОСОБА_4 міської ради № 528 від 18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році" (а. с. 25) в частині приватизації об'єкту за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54 покупцем - приватним нотаріусом ОСОБА_3 є актом індивідуальної дії, тобто носить ненормативний характер.

Такий ненормативний правовий акт з боку відповідача -1 є невиконаним, а це вказує на те, що вказане рішення ОСОБА_4 міської ради № 528 від 18.04.2013 не вичерпало свою дію; станом на день розгляду справи не скасовано та не змінено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підлягає виконанню.

В ході розгляду справи судом встановлено відсутність підстав для відмови позивачу у приватизації в 2013 році шляхом викупу орендованого ним приміщення по вул. Перемоги, 54, тобто позивачем було подано всі необхідні документи для прийняття ОСОБА_4 міською радою вказаного рішення про викуп орендованого приміщення.

Крім того, рішенням ОСОБА_4 міської ради № 328 від 06.09.2016 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках" (а. с. 54 - 59), позивачу не відмовлено в приватизації комунального майна; приміщення по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі відсутнє в переліках об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках.

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.10.2016 було порушено провадження у справі №906/1030/16 за позовом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання неправомірним та не чинним з моменту його прийняття п. 4 додатку 4 до п. 3 рішення від 06.09.2016 №328 в частині визнання приватизації нежитлового приміщення по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі недоцільною (а. с. 105).

Рішенням від 12.12.2016 у справі № 906/1030/16 господарським судом відмовлено в задоволенні вказаного позову, оскільки суд прийшов до таких висновків:

- рішення ОСОБА_4 міської ради № 528 від 18.04.2013 в частині приватизації об'єкту у м. Житомирі по вул. Перемоги, 54 приватним нотаріусом ОСОБА_3 не вичерпало свою дію та підлягає виконанню;

- з прийняттям ОСОБА_4 міською радою 06.09.2016 рішення № 328 "Про перелік об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках", зокрема, п. 4 додатку до п. 3 рішення в частині включення до переліку нежитлових приміщень, приватизація яких є недоцільною в 2016-2017 роках, не порушено прав та законних інтересів позивача; йому не відмовлено в приватизації комунального майна;

- нежитлове приміщення по вул. Перемоги, 54 в м. Житомирі, відсутнє в переліку об'єктів комунальної власності м. Житомира, що не підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках (а. с. 118 - 125)

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2016 у справі №906/1030/16 не було оскаржено та набрало законної сили, а тому встановлені в ньому обставини не підлягають доведенню знову при розгляді справи №906/839/16.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом ст.34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що рішення ОСОБА_4 міської ради № 528 від 18.04.2013 в частині приватизації об'єкту за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 54 покупцем - приватним нотаріусом ОСОБА_3 не вичерпало свою дію та підлягає виконанню, тому вимога позивача про зобов"язання відповідача -1 здійснити дії, направлені на приватизацію приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 частини нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, загальною площею 26,7 кв. м. підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо додатку 4 до рішення ОСОБА_4 міської ради від 06.09.2016 № 328 "Про перелік об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках", у якому є перелік нежитлових приміщень, приватизація яких є недоцільною в 2016-2017 роках, слід зазначити, що затвердження такого переліку органом, що здійснює приватизацію, не передбачено ні в Законі України "Про місцеве самоврядування в України", ні в Законі України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до яких прийнято вищевказане рішення ОСОБА_4 міської ради від 06.09.2016 № 328.

Відповідно до Словника української мови (1970-1980) (Академічного тлумачного словника) термін "недоцільний" означає такий, що не відповідає поставленій меті, практично не дає користі.

Тобто, термін "недоцільність" не є тотожним поняттю "відмова" чи "скасування".

Представником відповідача - 2, на вимогу суду, згідно з ухвалою від 07.02.2017, не надано правове обґрунтування щодо визначення недоцільності приватизації об'єктів, зазначених у додатку 4 до рішення ОСОБА_4 міської ради від 06.08.2016 №328 "Про перелік об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках". В засіданні суду 10.02.2017 повідомлено про відсутність відповідного Положення щодо визначення недоцільності приватизації об'єктів комунальної власності.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали ОСОБА_4 міській раді з метою виявлення причин порушення вимог чинного законодавства, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

Одночасно, при розгляді цієї справи господарським судом встановлено вину відповідача - 1, що виникла у формі бездіяльності у зв"язку з не вчиненням дій по підготовці об'єкту до приватизації, визначених ч. 1 ст. 8 Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", тому слід надіслати окрему ухвалу також на адресу Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради.

Щодо витрат по сплаті судового збору, судом береться до уваги, що згідно із ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин втрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача -1.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 90 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_6, 4/2, код ЄДРПОУ 34973078) здійснити дії, направлені на приватизацію приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Житомир, майдан Короленка, 4, кв. 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 370 від 02.03.1994) частини нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, загальною площею 26,7 кв. м.

3. Стягнути з Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_6, 4/2, код ЄДРПОУ 34973078) на користь приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Житомир, майдан Короленка, 4, кв. 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 370 від 02.03.1994):

- 1378,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.02.2017.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (м. Житомир, майдан КороленкаАДРЕСА_1)

3 - Відділу по управлінню та приватизації комунального майна ОСОБА_4 міської ради (10014, м. Житомир, м-н Корольова, 2/4)

4 - ОСОБА_4 міській раді (10014, м.Житомир, м-н Корольова, 2/4)