Ухвала

від 13.02.2017 по справі 370/2906/16-к

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№370/2906/16-к

"13" лютого 2017 р. Макарівський районний суду Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу Яценко Олександри Володимирівни, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Оріфлейм косметікс Україна на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,

В с т а н о в и в :

Скаржник Яценко Олександра Володимирівна, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Оріфлейм косметікс Україна звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, посилаючись на те, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 року внесені відомості за №42016111200000897 та розпочате досудове розслідування на підставі повідомлення TOB Саксесс Інвест про вчинення посадовими особами ДП Оріфлейм косметікс Україна кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.194 КК України.

ДП Оріфлейм косметікс Україна стало відомо про проведення досудового розслідування 29.12.2016 року під час проведення огляду приміщення на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2016 року, яке перебуває у користуванні підприємства.

З даної ухвали слідчого судді вбачалось, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016111200000897 від 05.12.2016 року здійснюється прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабановим Євгенієм Станіславовичем.

13.01.2017 року скаржником, як представником ДП Оріфлейм косметікс Україна , керуючись ст.64-1, 93, 220, 221 КПК України прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури було направлено клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання про закриття кримінального провадження №42016111200000897. Вказані клопотання разом з додатками на 174 аркушах та документами, які підтверджують повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надіслано на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури у зв'язку з відсутністю окремої канцелярії Макарівського відділу, що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист поштового відправлення.

Відповідно до публічних даних Укрпошта Відстеження пересилання поштових відправлень вказані документи вручені адресату 24.01.2017 року.

Враховуючи те, що вручення поштового відправлення, в якому містились вищевказані клопотання відбулось 24.01.2017 року, датою подання вищевказаних клопотань є 24.01.2017 року, відтак, строк, визначений ст.220 КПК України для розгляду заявлених клопотань спливає 27.01.2017 року.

Проте, станом на 27.01.2017 року розгляд заявлених клопотань прокурором не здійснено, відповіді по суті заявлених клопотань не надано. Таким чином бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Шабанова Є.С. полягає в ухиленні від прийняття протягом трьохденного строку процесуального рішення за заявленими клопотаннями відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Євгенія Станіславовича, яка полягає у нездійснені уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальному провадженні № 42016111200000897 від 05.12.2016 року, а саме:

*зі своєчасного розгляду клопотання від 13.01.2017 року представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження адвоката Яценко Олександри Володимирівни, поданого в інтересах ДП Оріфлейм косметікс Україна про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 42016111200000897 від 05.12.2016 року;

*зі своєчасного розгляду клопотання від 13.01.2017 року представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження адвоката Яценко Олександри Володимирівни, поданого в інтересах ДП Оріфлейм косметікс Україна про долучення документів до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016111200000897 від 05.12.2016 року;

*зі своєчасного розгляду клопотання від 13.01.2017 року представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження адвоката Яценко Олександри Володимирівни, поданого в інтересах ДП Оріфлейм косметікс Україна про закриття кримінального провадження № 42016111200000897 від 05.12.2016 року;

- зобов'язати уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у

кримінальному провадженні №42016111200000897 від 05.12.2016 року прокурора

Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

Шабанова Євгенія Станіславовича та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні розглянути вищевказані клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження Яценко Олександри Володимирівни, яка дії в інтересах ДП Оріфлейм косметікс Україна від 13.01.2017 року та протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судці прийняти рішення за результатами їх розгляду.

13.02.2017 року на адресу суду надійшла заява Яценко О.В., яка просила суд закрити судове провадження №370/2906/16-к за скаргою адвоката Яценко Олександри Володимирівни, яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Оріфлейм косметікс Україна на бездіяльність прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Шабанова Є.С. від 27.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки у скаржника зникла необхідність оскарження бездіяльності прокурора, суд вважає за можливим відмовити в задоволенні скарги

Керуючись вимогами ст.303, 306, 307 КПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя