Ухвала

від 09.02.2017 по справі 501/1366/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2438/17

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрова Є.С.,Дрішлюк А.І.

За участю секретаря-Поліхранової Ю.В. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2016 та 27.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_8 в якому зазначав, що 10.09.2015р. надав в позику грошові кошти у розмірі 65 000,0 дол. США, які останній зобов'язався повернути 01.02.2016р., однак взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконав та просив суд:

-стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 борг у розмірі 65 000,0 дол. США, що станом на подання позову становить 1 638 000,0 грн. та понесені ним судові витрати.

18 липня 2016р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили справу розглянути за їх відсутності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2016 року визнано мирову угоду, укладену 18 липня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за якою:

- ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в рахунок повернення позики передає ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності власність:

-9/10 (дев'ять десятих) часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: літ. А - житловий будинок, літ. Б , О - сараї, літ. В , Л - вбиральні, літ. З , М - комори, літ. И - літня кухня, літ. К , Н - літній душ, №1 - огорожа, №2 - хвіртка, №3 - басейн, №5 - ворота, І - покриття, загальною площею - 319,3 кв.м, житловою площею житлового будинку в цілому - 153,9 кв.м., що належить відповідачу на підставі договору дарування 9/10 часток житлового будинку від 19.10.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1817;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,027 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка належить відповідачу на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.10.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., зареєстрованого в реєстрі №1825;

Строк передачі права власності встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом цієї мирової угоди.

ОСОБА_7 відмовився від своїх позовних вимог до ОСОБА_8 у вигляді відшкодування боргу у розмірі 65000,0 дол.США, що станом на день подання позову складає 1 638 000,0 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики закрито.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 липня 2016 року виправлено описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2016 року зазначивши:

-замість АДРЕСА_1 ;

-вказати: АДРЕСА_3;

-замість АДРЕСА_2 ;

-вказати: АДРЕСА_4.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що даний будинок знаходиться в спорі на котрий накладено арешт ухвалою суду від 09.10.2015 року , суд допустив порушення ст.11 ЦПК України так як предметом позову були боргові зобовязання, а мирова угода стосується нерухомого майна та порушені пава та інтереси заявника так як він має переважне право на купівлю частки, що належить ОСОБА_8

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи мирову угоду укладену сторонами 18 липня 2016 року районний суд виходив з того, що вона не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін та передав нерухоме майно у власність відповідача.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

У ч. 1 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За положеннями ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно, має бути обов'язково нотаріально посвідченим.

Ураховуючи те, що договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем не був нотаріально посвідчений, судові рішення судів суперечать вимогам ст. ст. 182, 640 ЦК України, оскільки за своєю суттю суд фактично визнав дійсним договір купівлі-продажу, і саме така позовна вимога була первинною.

Крім того, ч. 5 ст. 175 ЦПК України визначено, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті процесуального закону мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Таким чином, суди у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України зазначених вимог закону не врахували та безпідставно застосували до даних правовідносин ст. 16 ЦК України для обрання такого способу захисту, як визнання мирової угоди, та в обхід закону фактично визнали дійсним договір купівлі-продажу нерухомості.

Така правова позиція визначена у справі № 6-10418 св15.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги ст.175 ЦПК України так як умови мирової угоди не стосуються предмету спору стосовно якої позивач заявив вимоги.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року накладено арешт на 9/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_10 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про виділення в натурі частки житлового приміщення( а.с.81)

За правилами статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, предметом мирової угоди була квартира,яка є одночасно предметом іншого позову,який розглядався окремо.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що мирова угода суперечить вимогам ст.ст.16, 220 ч.1, 640 ч.3, 657 ЦК України,порушує права,свободи та інтереси заявника, а тому з підстав ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Виходячи з того, що ухвала Іллічівського міського суду одеської області від 18.07.20016 року втратила чинність то і ухвала від 27 липня 2016 року про виправлення описки в зазначеній ухвалу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 218,303, 307, 311, 312,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2016 та 27.07.2016 року скасувати,матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова