Рішення

від 13.02.2017 по справі 914/3172/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017р. Справа № 914/3172/16

За позовом:Мостиського районного центру зайнятості, Львівська обл., м. Мостиська до відповідача:Львівської митниці ДФС, м. Львів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів про:стягнення 25697,12 грн. в якості повернення допомоги по безробіттю Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_2 - представник (довіреність № 08/03 від 03.01.2017р.); від відповідача:ОСОБА_3 - представник (довіреність №1445/9/13-70-10 від 19.01.2017р.); від третьої особи:не з'явився.

Представнику позивача та відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Мостиського районного центру зайнятості (надалі - Позивач) до Львівської митниці ДФС (надалі - Відповідач) про стягнення 25697,12 грн. в якості повернення допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.01.2017р. Ухвалою суду від 12.01.2017р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 30.01.2017р. Ухвалою від 30.01.2017р. суд відклав розгляд справи на 13.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд позов задоволити повністю. Заявлені вимоги представник обґрунтовує тим, що 15.01.2013р. гр. ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про надання статусу безробітного. Згідно наказу №НТ130115 від 15.01.2013р. третій особі було надано статус безробітного, а на підставі наказу №НТ130122 від 22.01.2013р. призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-7370/12/1370, зокрема, ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника сектору митних інформаційних технологій (Мостиська) відділу митних інформаційних технологій Львівської митниці. Наказом Державної митної служби України від 01.06.2013р. №853-к ОСОБА_4 поновлено на роботі з 31.07.2012р. За період з 22.01.2013р. - 03.12.2013р. третій особі по справі було виплачено 25697,12 грн. допомоги на випадок безробіття. У зв'язку з наведеним та на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення Мостиському РЦЗ 25697,12 грн., які були виплачені ОСОБА_4 Оскільки в добровільному порядку кошти повернуті відповідачем не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд у задоволенні позові відмовити повністю. Заперечуючи проти позову представник зазначив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-7370/12/1370, зокрема, стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2012р. по 23.10.2012р. в сумі 16218,07 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2013р. ВП №35745297 вказані грошові кошти були сплачені третій особі. Як зазначив представник, за приписами ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. За змістом п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у т.ч. одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, відповідальність за несвоєчасне подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю покладається на безробітного. Оскільки статус безробітного третя особа отримала лише 15.01.2013р., тобто вже після винесення Львівським окружним адміністративним судом постанови від 23.10.2012р., а тому ОСОБА_4 на час звернення до Мостиського РЦЗ не мав права на отримання допомоги по безробіттю і не надав інформації про обставини, що впливають на умови виплат допомоги. Відтак, заявлена до стягнення сума повинна стягуватися з третьої особи - ОСОБА_4 Крім цього, зважаючи на підставу позову, характер спірних правовідносин, відсутність між сторонами господарських відносин, даний спірне підвідомчий господарському суду.

Третя особа (чи її уповноважений представник) в судове засідання не з'явилася, вимог ухвал суду не виконала, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

На переконання суду, неявка належним чином повідомленої третьої особи про час, дату та місце судового розгляду, в силу положень п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної митної служби України №1562-к від 27.07.2012р. по особовому складу Львівської митниці за підписом т.в.о. голови Державної митної служби України наказано за порушення Присяги державних службовців, у відповідності до вимог п. 6 ст. 30 Закону України Про державну службу припинити 30.07.2012р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4 на посаді начальника сектору митних інформаційних технологій (Мостиська) відділу митних інформаційних технологій Львівської митниці.

15.01.2013р. ОСОБА_4 звернувся до Мостиського РЦЗ з заявою про надання йому статусу безробітного.

На підставі наказу Мостиського РЦЗ від 15.01.2013р. №НТ130115 та наказу від 22.01.2013р. №НТ130122, ОСОБА_4 надано статус безробітного з 15.01.2013р. та з 22.01.2013р. призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-7370/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позов задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано наказ Державної митної служби України По особовому складу Львівської митниці від 27.07.2012р. №1562-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4, начальника сектору митних інформаційних технологій (Мостиська) відділу митних інформаційних технологій Львівської митниці; поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника сектору митних інформаційних технологій (Мостиська) відділу митних інформаційних технологій Львівської митниці; стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.07.2012 року по 23.10.2012 року в сумі 16218,07 грн.

Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014р.

У відповідності до наказу Державної митної служби України від 01.06.2013р. №853-к, скасовано п. 1 наказу Державної митної служби України від 27.07.2012р. №1562-к в частині припинення 30.07.2012р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4, поновлено останнього на посаді начальника сектору митних інформаційних технологій (Мостиська) відділу митних інформаційних технологій Львівської митниці. Із вказаним наказом ОСОБА_4 був ознайомлений 07.08.2014р., про що свідчить розписка останнього на наказі.

Згідно наказу Мостиського РЦЗ від 17.12.2013р. №НТ131217, ОСОБА_4 припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено його реєстрацію як безробітного у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

Як вбачається з довідки позивача від 17.12.2013р., за період перебування на обліку з 22.01.2013р. до 03.12.2013р. ОСОБА_4 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 25697,12 грн.

У зв'язку з поновленням третьої особи на роботі за рішенням суду, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 19.12.2013р. №1006/03, відповідно до якої просив протягом 15 календарних днів перерахувати на рахунок Мостиського РЦЗ 25697,12 грн., які були сплачені ОСОБА_4 в якості допомоги по безробіттю.

Оскільки грошові кошти повернуті Львівською митницею ДФС не були, позивач просить стягнути такі з відповідача в судовому порядку.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (надалі - Закон), загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи (ч. 1 ст. 6 Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із звільнення з митного органу (припиненням державної служби), невиконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-7370/12/1370 щодо поновлення на роботі, третя особа 15.01.2013р. звернулася до позивача з заявою про надання статусу безробітного, який був наданий їй 15.01.2013р. та з 22.01.2013р. розпочато нарахування та виплату допомоги по безробіттю.

Згідно пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затв. постановою КМУ від 20.03.2013р. №198, центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що 23.10.2012р. Львівським окружним адміністративним судом у справі №2а-7370/12/1370 було прийнято постанову, якою ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника сектору митних інформаційних технологій Львівської митниці.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови №9 від 06.11.1992р., рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Наказ Державної митної служби України №853-к про поновлення на роботі третьої особи було видано 01.06.2013р. та 06.06.2013р. Львівською митницею прийнято наказ №668-к про оголошення зазначеного наказу Державної митної служби України. Крім цього, відповідно до Наказу №668-к від 06.06.2013р. на відділ кадрової роботи відповідача було покладено обов'язок довести його до відома ОСОБА_4

Попри це, докази своєчасного повідомлення ОСОБА_4 про прийняття наказів про поновлення його на роботі в матеріалах справи відсутні. Як встановлено судом, не зважаючи на видачу наказів, до виконання обов'язків за посадою ОСОБА_4 не приступив, заробітна плата останньому не виплачувалася, оскільки з наказами про поновлення на посаді третя особа була ознайомлена лише 07.08.2014р . (що підтверджується відповідною розпискою на наказах, а також відповідною відміткою в трудовій книжці). Згідно відповіді Городоцького ОУ ПФУ Львівської області від 08.02.2017р. №959/08-12, за період з 01.06.2013р. по 17.12.2013р. по ОСОБА_4 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутня інформація (індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7).

У зв'язку з цим, нарахування та виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем третій особі і після 01.06.2013р. по 03.12.2013р.

Відтак, враховуючи факт тривалого невиконання відповідачем постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-7370/121370 (яка підлягала негайному виконанню), а також факт несвоєчасного повідомлення третьої особи про прийняті накази щодо поновлення його на роботі, судом критично оцінюються покликання відповідача на положення ст. 36 Закону в частині покладення обов'язку відшкодувати кошти на третю особу, оскільки останньою не було допущено умисного невиконання обов'язків щодо своєчасного надання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону, фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Так, ч. 4 ст. 35 Закону визначено, що із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями статей 34, 35 Закону передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Враховуючи те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у справі №2а-7370/121370 наказ про звільнення (припинення державної служби) ОСОБА_4 визнано протиправним та скасовано, при цьому цей наказ став підставою для втрати третьою особою заробітної плати, а в подальшому ця подія стала підґрунтям для призначення та виплати їй допомоги по безробіттю, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судом відхиляються покликання відповідача на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, так як спір про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2016р. у справі №813/614/14.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; код ЄДРПОУ 39420875) на користь Мостиського районного центру зайнятості (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Міцкевича, 2А; код ЄДРПОУ 22366173) 25697,12 грн. виплаченої допомоги по безробіттю та 1378,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.