Ухвала

від 14.02.2017 по справі 914/2999/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 р. Справа№ 914/2999/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши справу

За позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

До відповідача : Житлово-будівельного кооперативу "Аурум І", м.Львів,

Про стягнення 126 339,07 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник;

Від відповідача: Данилевич Д.О. представник, ОСОБА_2 - директор;

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум І" про стягнення 126 339,07 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.11.2016р. року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 13.12.2016 року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він на виконання умов договору від 01.09.2015р. про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015, протягом дії договору надавав відповідачу консультаційно - посередницькі послуги, результатом яких було залучення членів житлово-будвівельного кооперативу Аурум І та надходження на рахунок відповідача пайових внесків від членів кооперативу. Відповідач в свою чергу за умовами договору повинен був оплачувати такі послуги на підставі наданих позивачем актів прийому передачі наданих послуг.

За твердженнями позивача, факт надання ним послуг підтверджується надходженням на рахунок відповідача щомісячно грошових коштів від учасників кооперативу за договорами про сплату пайових внесків в розмірі понад 90% від суми повного пайового внеску, про зазначено в підписаних та оплачених відповідачем актах виконаних робіт.

В той же час, відповідачем не було підписано та оплачено акт виконаних робіт №016 від 02.07.2016р. на суму 95 890,14 грн.

Позивач стверджує, що даний акт був скерований відповідачу для підписання у порядку передбаченому договором, однак він відповідачем не підписаний і письмової обґрунтованої відмови від підписання даного акту зі сторони відповідача не надходило, а відтак на думку позивача такий акт підлягає оплаті відповідачем.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що листом від 05.07.2015р. відповідачем було направлено позивачу заперечення на акт №016 від 02.07.2016р. у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору.

Відповідач вважає, що позивачем не було надано передбачених договором консультаційних послуг, а відтак позивач позбавив відповідача благ, які він розраховував отримати при укладенні договору та за отримання яких зобов'язався сплатити винагороду, виходячи із погодженого при укладенні договору розміру. Не надавши всього обсягу передбачених послуг за умовами договору, тому позивач не може розраховувати на отримання винагороди за не надані ним послуги.

08.02.2017р. відповідачем було подано через канцелярію суду клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи. Подане клопотання відповідач мотивує тим, що оскільки позивачем не наддавались відповідачу передбачені умовами договору №1/004/09-2015 консультаційні послуги, у позивача відсутні правові підставі для отримання винагороди за надання таких послуг. Відповідач звертає увагу на те, що на умовами договору визначено розмір винагороди за надання сукупності передбачених у ньому послуг та встановлено її в розмірі 1,5% від суми грошових коштів, що надійшли у поточному місяці від учасників залучених до кооперативу. Однак у договорі не визначено методики визначення розміру винагороди за надання кожного із цих видів послуг окремо.

Відповідач вважає, що без застосування спеціальних знань з'ясування даного питання є неможливим, та просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначено в договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015р. , станом на 01.09.2015р.?

- Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015р. становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?

Вартість проведення експертизи відповідач просить суд покласти на нього.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2017р. представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, просив суд його задоволити.

Представник позивача проти призначення по справі експертизи заперечив, вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

В той же час, в ході розгляду справи було з'ясовано, що спірний акт виконаних робіт №016 від 02.07.2016р. на суму 95 890,14 грн., який є предметом даного спору, включає в себе різні періоди за які відповідно нараховується винагорода. Зокрема з акту вбачається, що до нього включена винагорода на суму 23 111,25 грн. за період 01.01.2016р. по 31.01.2016р.

Однак, в матеріалах справи наявні два інших акти виконаних робіт за період 01.01.2016р. по 31.01.2016р. Зокрема Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 23 111,25 грн. та Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн.

В судовому засіданні 09.02.2017р. сторонами було надано суду оригінали даних актів які підписані з обох сторін та скріплені печаткою відповідача (Том ІІІ а.с. 12,13)

З наведеного вбачається що кожною із сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень надано суду два акти виконаних робіт які охоплюють один і той же період за який наддавались послуги (з 01.01.2016р. по 31.01.2016р.) однак містять різні суми винагороди за надані послуги.

Чітких пояснень щодо наявності двох актів виконаних робіт за один і той же період з різними сумами винагороди, сторони суду не надали.

Відповідач заперечує підписання Акту виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн. (Том ІІІ а.с. 13).

Таким чином враховуючи, що у справі наявні два Акти виконаних робіт за одним і тим же номером, за один і той же період, відповідач заперечує підписання одного з цих актів, а саме Акту виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн. (Том ІІІ а.с. 13), суд вважає, що слід призначити судову експертизу для визначення хто саме підписав спірні акти, та чи є печатка відповідача на обох актах оригіналом.

Оскільки в судовому засіданні 09.02.2017р. був присутній позивач ОСОБА_1, судом було здійснено відбір експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 (на 3 арк).

З метою відібрання зразків підписів у директора ЖБК Аурум І ОСОБА_2 та відтиску печатки ЖБК Аурум І , а також з метою надання сторонам можливості подати суду оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 та директора ЖБК Аурум І ОСОБА_2 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.02.2017р.

В судове засідання 14.02.2017р. з'явилися представники сторін. Позивачем було долучено до справи оригінали документів, які містять власноручно виконані підписи голови кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Судом було здійснено відбір експериментальних зразків підписів директора ЖБК Аурум І ОСОБА_2 (на 3 арк.) та відтиску печатки ЖБК Аурум І (на 3 арк.).

Відповідно до с. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абз. 2,3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене суд вважає, за необхідне призначити по справі судову експертизу та поставити перед експертом наступні питання.

1. Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначено в договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015р., станом на 01.09.2015р.?

2. Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015р. становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?

3. Чи нанесено відтиск печатки ЖБК Аурум І , печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 23 111,25 грн. (Том ІІІ а.с. 12).

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн. (Том ІІІ а.с. 13).

4. Чи належить директору ЖБК Аурум І ОСОБА_2 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 23 111,25 грн. (Том ІІІ а.с. 12).

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн. (Том ІІІ а.с. 13).

5. Чи належить ОСОБА_1 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 23 111,25 грн. (Том ІІІ а.с. 12)

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн. (Том ІІІ а.с. 13).

Враховуючи, що повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи без проведення судової експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 41,79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових

експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

1). Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначено в договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015р., станом на 01.09.2015р.?

2). Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015р. становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015р.?

3). Чи нанесено відтиск печатки ЖБК Аурум І , печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 23 111,25 грн. (Том ІІІ а.с. 12).

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн. (Том ІІІ а.с. 13).

4). Чи належить директору ЖБК Аурум І ОСОБА_2 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 23 111,25 грн. (Том ІІІ а.с. 12).

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн. (Том ІІІ а.с. 13).

5). Чи належить ОСОБА_1 підпис, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 23 111,25 грн. (Том ІІІ а.с. 12)

Ш Акт виконаних робіт №008 від 01.02.2016р. на суму 57250,48 грн. (Том ІІІ а.с. 13).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача

6 . Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після

отримання висновку експерта.

Суддя Запотічняк О.Д.