Ухвала

від 16.02.2017 по справі 761/42851/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/42851/16-к

Провадження № 1-кс/761/1512/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Базяк Л.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Євразія ЛТД про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ

19.01.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ Євразія ЛТД ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. у справі № 761/42851/16-к.

Обгрунтовуючи доводи заяви представника ТОВ Євразія ЛТД вказує на те, що з моменту надходження справи у провадження слідчого судді Гуменюк А.І. за скаргою представника ТОВ Євразія ЛТД на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, розгляд скарги не призначено.

Уважає, що суддя Гуменюк А.І. не може розглядати дану скаргу, оскільки, протягом жовтня-листопада 2016 року представником ТОВ Євразія ЛТД було подано ряд клопотань по кримінальному провадженню №32015110000000010 про скасування арешту майна, які до цього часу суддею Гуменюк А.І. не розглянуті в порушення вимог ч.2 ст. 174 КПК України.

Оскільки суддею Гуменюк А.І. порушуються приписи КПК України, вважає, що існують сумніви в упередженості судді і при розгляді скарги, а тому просив відвести слідчого суддю Гуменюк А.І. від розгляду скарги представника ТОВ Євразія ЛТД на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у справі №761/42851/16-к.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у клопотанні з наведених у ньому підстав.

Додав, що наявність ряду рішень про притягнення судді до дисциплінарної від повільності та тривала бездіяльність, яка пов'язана з не призначення скарги до розгляду свідчить про упереджене ставлення судді і є підставою для відводу.

Суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, матеріали кримінального провадження містять дані про розгляд заяви про відвід слідчого судді Гуменюк А.І., де ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.12.2016 було відмовлено у задоволенні заяви. Предметом розгляду були дані про тривале не призначення скарги до розгляду.

Дана заява містить нові обставини на які як на обґрунтування своїх вимог посилається заявник, а саме: відомості про притягнення судді Гуменюк А.І. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою..

Разом з тим, зазначені заяником обставини не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки не передбачені вимогами ст.75 КПК України.

Необхідних для відводу слідчого судді, у тому числі інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у судовому засіданні не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ Євразія ЛТД ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. у справі № 761/42851/16-к, провадження 1-кс/761/26278/2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя