Ухвала
від 21.12.2016 по справі 135/1738/16-ц
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1738/16-ц

Провадження № 2/135/326/16

УХВАЛА

21.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Глобус до ОСОБА_3, третя особа ТОВ Велес Енерджі , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Глобус подано позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ТОВ Велес Енерджі , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову вимоги до ОСОБА_3 пред'явлено як поручителя за зобов'язаннями ТОВ Велес Енерджі по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року, укладеному банком та товариством.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення господарським судом Вінницької області справи №902/940/16 за позовом ПАТ КБ Глобус до ТОВ Велес Енерджі про стягнення 12177410,14 грн. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача додатково пояснила, що по справі, що розглядається в господарському суді ТОВ Велес Енерджі оскаржує взагалі отримання кредитних коштів, по справі має проводитись експертиза. Враховуючи наявність сумнівів у зобов'язанні товариства перед банком за кредитним договором, а також те, що зобов'язання ОСОБА_3 як поручителя залежать від вказаних обставин, що досліджуються господарським судом, тому вважає неможливим розгляд даної цивільної справи до вирішення справи в господарському суді у спорі між юридичними особами. Відтак, просила зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, оскільки банк, як кредитор має право вимагати сплати заборгованості як від кожного окремо із солідарних боржників, так і одночасно до всіх боржників. Тому вважає, що розгляд даної справи не залежить від розгляду справи за позовом банку до боржника - юридичної особи. А питання щодо доказування, може бути вирішено і при розгляді даної справи.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ Комерційний банк Глобус до ТОВ Велес Енерджі про стягнення заборгованості по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року в сумі 12177410 грн. 14 коп.

Згідно вказаного кредитного договору позичальником є ТОВ Велес Енерджі . Із пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є поручителем за зазначеним кредитним договором.

Відтак, суд вважає, що розгляд справи в господарському суді за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за договором кредиту, не може саме по собі бути підставою для зупинення провадження по справі за позовом банку до поручителя про стягнення цієї ж суми заборгованості. Оскільки право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором може належати виключно позивачеві відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦК України, статей 3, 4 ЦПК України.

При цьому суд зауважує, що всі питання щодо надання доказів сторонами, їх витребування, проведення експертиз, тощо, може бути вирішено при розгляді даної справи.

Тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СудЛадижинський міський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення21.12.2016
Оприлюднено18.02.2017
Номер документу64774149
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —135/1738/16-ц

Ухвала від 22.01.2021

Цивільне

Ладижинський міський суд Вінницької області

Корнієнко О. М.

Ухвала від 22.01.2021

Цивільне

Ладижинський міський суд Вінницької області

Корнієнко О. М.

Ухвала від 28.09.2018

Цивільне

Ладижинський міський суд Вінницької області

Корнієнко О. М.

Ухвала від 07.03.2017

Цивільне

Ладижинський міський суд Вінницької області

Корнієнко О. М.

Ухвала від 21.12.2016

Цивільне

Ладижинський міський суд Вінницької області

Корнієнко О. М.

Ухвала від 16.01.2016

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Марчук В. С.

Ухвала від 16.01.2017

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Марчук В. С.

Ухвала від 27.12.2016

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Марчук В. С.

Ухвала від 27.12.2016

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Марчук В. С.

Ухвала від 13.12.2016

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Марчук В. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні