Рішення

від 17.02.2017 по справі 444/1655/16-ц

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1655/16-ц

Провадження № 2/444/45/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ПП Віконний комбінат ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта , приватного підприємства Віконний комбінат , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5, будучи водієм ПП Віконний комбінат , 18.12.2015 року на авто дорозі Львів - Рава-Руська, керуючи автомобілем марки Мерседес 413, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило завдання технічних ушкоджень транспортним засобам та іншому майну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду, після чого автомобіль марки ВАЗ 21093 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29.12.2015 року ОСОБА_5 за скоєння вищезазначеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказали, що автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНА №585787, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України Львівської області 26.08.2004, на час події керував ОСОБА_1 Зазначили, що 01.02.2016 року ОСОБА_1 як учасником ДТП і на підставі довіреності від 29.01.2016, було подано до СТ Домінанта заяву-повідомлення про страхову подію та надано всі необхідні документи для виплати належного страхового відшкодування. Відповіді на своє звернення він так і не отримав, у зв'язку з чим у червні вдруге звернувся до страхового товариства щодо повідомлення про її розгляд та надання ряд документів для подальшого звернення до суду. Вказали, що листом від 23.06.2016 №1351 ТДВ СТ Домінанта повідомлено, що страхове відшкодування у розмірі 34050,32 грн. буде виплачено відповідно до ст.36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а також надано копії Звітів щодо вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу та оцінки його пошкодження, проте станом на дату подання позову жодної виплати не здійснено. Позивач вказав, що він вчинив всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку та здійснення страхової виплати, чого не було здійснено страховим товариством. Затягування цим відповідачем процесу виплати відшкодування за пошкоджений, а фактично знищений, транспортний засіб, порушення ним своїх зобов'язань за договором страхування, забрало значну частину його робочого та вільного часу, спричинило душевні хвилювання через постійне звертання в різні інстанції, телефонні переговори щодо відшкодування завданої шкоди та необхідність термінового пошуку іншого транспорту для можливості особистого пересування та пересування родини, здійснення ремонту авто, що в цілому негативно вплинуло на родинні стосунки, стосунки з колегами по роботі та друзями. Моральну шкоду, завдану СТ Домінанта , оцінили в розмірі 5000 грн. Вказали, що безпосередній винуватець вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, а також ПП Віконний комбінат , де він працював на час вчинення ДТП, незважаючи на те, що позивач повідомив їх про рішення страхового товариства, про його Звіти, а відтак про відшкодування шкоди внаслідок знищення автомобіля заявили про відсутність коштів і не вчинили по даний час жодних дій на відшкодування власнику автотранспорту ні матеріальної, ні моральної шкоди. Зазначили, що на час події транспортним засобом керував позивач, з ним в машині знаходилась його мати ОСОБА_2, обоє вони пережили страшний шок унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якого був ОСОБА_5 Вказали, що ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його усвідомлення скоєного та відповідно завдання своїми діями позивачам моральної шкоди. Зазначили, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_4 і ОСОБА_1 також, оскільки фактично останній на той час розпоряджався знищеним транспортним засобом, довелося самостійно вирішувати питання тимчасової заміни автотранспорту, пошуку для цього додаткових грошових витрат, так як ні страховим товариством, ні винуватцем ДТП, ні власником джерела підвищеної небезпеки не відшкодовувались матеріальні збитки, а наявність автотранспорту була конче важлива для їхнього ритму життя та родин. Вказали на наявність моральної шкоди у ОСОБА_2, яка обґрунтовується фізичним болем та душевними стражданнями, пережитими нею під час ДТП, зважаючи на її вік та стан здоров'я. Зазначили, що раніше дуже часто на вихідних ОСОБА_1, ОСОБА_4 із сім'ями часто виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок в обох родинах зникла. Вказали, що позивачам і їхнім близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні, багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушені були відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Просили стягнути з СТ Домінанта на користь ОСОБА_4 42619,87 грн. завданої шкоди, з них 37619,87 грн. матеріальної та 5000 грн. - моральної; стягнути з ОСОБА_5 та ПП Віконний комбінат на користь ОСОБА_4 30543,34 грн. завданої шкоди, з них 20543,34 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. - моральної; стягнути з ОСОБА_5 та ПП Віконний комбінат на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 000 грн. моральної шкоди - кожному; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 931,63 грн. В подальшому позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, просили стягнути: з ТДВ СТ Домінанта на користь ОСОБА_4 48431,36 грн. завданої шкоди, з них 43431,36 грн. матеріальної та 5000 грн. - моральної; стягнути з ОСОБА_5 та ПП Віконний комбінат солідарно на користь ОСОБА_4 30543,34 грн. завданої шкоди, з них 20543,34 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. - моральної; стягнути з ОСОБА_5 та ПП Віконний комбінат солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 000 грн. моральної шкоди - кожному; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 989,75 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що автомобіль ВАЗ - 21093, реєстраційний № НОМЕР_4, знаходиться на його подвір'ї в с.Зашків. Він з висновком не згідний, оскільки вважає, що автомобіль був дорожчим. За медичною допомогою він не звертався. Довідка видавалась його мамі. На момент аварії він працював, на лікарняному не перебував. Він працює по всій Україні. У нього двоє дітей 9 і 17 років. Він звертався до ПП Віконний комбінат та ОСОБА_5, але йому сказали, що грошей немає, звертайтесь до суду. Страхова спочатку не здійснила ніяких виплат. Однак в подальшому на його рахунок надійшли грошові кошти в сумі 16167,72 грн. як страхове відшкодування згідно страхового акту № 4926/8382/ЦВ по т.з. ВАЗ 21093 д.н.з.00283ТС.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що на місце аварії швидкої допомоги не викликали. На місці ДТП у неї боліла спина. У восьму лікарню вона звернулась 21 грудня, бо були вихідні. Вона проживає у місті Львів, її син забирав в с. Зашків. Тепер їздить менше, бо немає грошей на дорогу, користується маршрутками. Сину в роботі постійно потрібен автомобіль, зараз син позичає автомобіль у друзів. Вона ображена на ОСОБА_5, бо він навіть не підійшов після ДТП.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, з тих підстав, що збитки завдані ДТП, зобов'язана відшкодувати страхова компанія, або підприємство, де він працював, пояснив, що у нього після ДТП був шоковий стан, тому він не підійшов. Підтвердив, що був притягнутий до адміністративної відповідальності, сплатив штраф, постанову не оскаржував. Вказав, що до нього підходив ОСОБА_2.

Представник відповідача ПП Віконний комбінат підтвердив, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 працював у ПП Віконний комбінат , заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта у судове засідання не прибув, направив до суду пояснення до позовної заяви, в якій вказав, що моральна шкода, яка підлягає стягненню з страховика, стягується лише у випадках здійснення відшкодування шкоди, яка пов'язана з ушкодженням здоров'я потерпілої особи в ДТП, тому просив врахувати надані пояснення, а також просив розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНА № 585787 від 26.08.2004 року ОСОБА_4 є власником автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний № 00283ТС.

З постанови Жовківського районного суду Львівської області від 29.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_5, 18.12.2015 року, о 15 год. 30 хв., на автодорозі Львів - Рава-Руська, 13 км. + 20 м., керуючи автомобілем марки Мерседес 413, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1. 13.1 ПДР України, що спричинило завдання технічних ушкоджень транспортним засобам та іншому майну, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який стояв попереду, після чого автомобіль ВАЗ 21093 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З листа № 1351 від 23.06.2016 року СТ Домінанта вбачається, що вартість матеріального збитку становить 34050,32 грн., страхове відшкодування буде виплачено у відповідності до ст. 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

З звіту № 62-R/20/5 від 06.05.2016 року вбачається, що ринкова вартість пошкодженого ВАЗ 21093 (д.н. НОМЕР_6) на дату оцінки складає 20543,34 грн.

З звіту № 51-D/17/2 від 06.05.2016 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику ВАЗ 21093 (д.н. НОМЕР_6) внаслідок його пошкодження складає 54593,66 грн.

З постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 21.12.2015 року звернулась у 8-му лікарню м. Львова з діагнозом деструкція поперекового відділу хребта, які остання отримала внаслідок ДТП 18.12.2015 року у с. Великий Дорошів Жовківського району Львівської області. На протязі вихідних у лікарню не зверталась, оскільки не відчувала в цьому потреби, проте в понеділок 21.12.2015 року біль у попереку у неї не зникав, тому вона звернулась у поліклініку № 5, звідки її було скеровано у 8-му лікарню м. Львова. З висновку судово-медичної експертизи № 2246 від 28.12.2015 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження. Враховуючи те, що водій ОСОБА_5 внаслідок порушень ПДР України спричинив потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається зі звіту № 62-R/20/5 ТОВ Експертум-АВЕ від 06.05.2016 року ринкова вартість пошкодженого КТЗ ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_6 складає 20543,34 грн.

Як вбачається зі звіту №51-D/17/2 ТОВ Експертум-АВЕ про вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу ВАЗ 21093 (державний номер 00283ТС) становить 54 593,66 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як вбачається з полісу АЕ/6978522 автомобіль Mercedes Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 був забезпеченим транспортним засобом Товариством з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на строк з 08.12.2015 року по 07.12.2016 року.

Як вбачається з повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 21.12.2015 року повідомив Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта про ДТП за участі транспортних засобів Mercedes Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21093 реєстраційний № НОМЕР_6.

Як вбачається з наказу № 00000000005-0000000026 від 21.08.2014 року та копії трудової книжки АФ № 254940, ОСОБА_5 прийнятий на роботу в ПП Віконний комбінат на посаду водія.

Як вбачається з виписки Приватбанку від 15.02.2017 року № RBS7-O7CU-BCT4-BA31 на рахунок ОСОБА_1 надішли грошові кошти в сумі 16167,72 грн.

Як вбачається з опису операції 05.01.2017 року грошові кошти в розмірі 16167,72 грн. були перераховані як страхове відшкодування згідно страхового акту № 4926/8382/ЦВ по т.з. ВАЗ 21093 д.н.з.00283ТС.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вирішив, що позов слід задовольнити частково.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV.

Судом встановлено, що автомобіль Mercedes Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 був забезпеченим транспортним засобом Товариством з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на строк з 08.12.2015 року по 07.12.2016 року, що підтверджується полісом АЕ/6978522.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, 18.12.2015 року, о 15 год. 30 хв., на автодорозі Львів - Рава-Руська, 13 км. + 20 м., керуючи автомобілем марки Мерседес 413, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1. 13.1 ПДР України, що спричинило завдання технічних ушкоджень транспортним засобам та іншому майну, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, який стояв попереду, після чого автомобіль ВАЗ 21093 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.З що підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29.12.2015 року. Під час скоєння ДТП ОСОБА_5 виконував трудові обов'язки, а саме працював водієм в ПП Віконний комбінат , що підтверджується наказом № 00000000005-0000000026 від 21.08.2014 року, копією трудової книжки АФ № 254940, визнається представником ПП Віконний комбінат .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4, який є власником автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний № 00283ТС, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНА № 585787 від 26.08.2004 року, а також моральну шкоду ОСОБА_2, яка внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 зазнала фізичних страждань, отримавши легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року.

Судом встановлено, що 05.01.2017 року ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 4926/8382/ЦВ по т.з. ВАЗ 21093 д.н.з.00283ТС в розмірі 16167,72 грн., що підтверджується випискою Приватбанку від 15.02.2017 року № RBS7-O7CU-BCT4-BA31 та описом операції.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням

потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів 30.1.Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ринкова вартість пошкодженого ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_6 складає 20543,34 грн., що підтверджується звітом № 62-R/20/5 ТОВ Експертум-АВЕ від 06.05.2016 року. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу ВАЗ 21093 (державний номер 00283ТС) становить 54 593,66 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується звітом №51-D/17/2 ТОВ Експертум-АВЕ .

Виходячи з розрахунку 54 593,66 грн. - 20543,34 грн. = 34050,32 грн., до відшкодування власнику транспортного засобу, ОСОБА_4, підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди у сумі 34050,32 грн., що відповідає п.30.2 ст. 30 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів . Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що автомобіль ВАЗ - 21093, реєстраційний № НОМЕР_4, знаходиться на його подвір'ї в с. Зашків, враховуючи встановлену судом вартість матеріального збитку в розмірі 34050,32 грн., позовна вимога про стягнення з ОСОБА_5 та ПП Віконний комбінат солідарно на користь ОСОБА_4 20543,34 грн. матеріальної шкоди є безпідставною і в задоволенні такої слід відмовити.

ТДВ СТ Домінанта вказані кошти зобов'язалась виплати, що підтверджується листом № 1351 від 23.06.2016 року, однак здійснила оплату частково в розмірі 16167,72 грн.

За таких обставин позовна вимога в частині стягнення з ТДВ СТ Домінанта на користь ОСОБА_4, з розрахунку 34050,32 грн. - 16167,72 грн., підлягає до задоволення в розмірі 17882,60 грн.

Відповідно до п.33.1.4. ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2015 року подав Товариству з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, що підтверджується повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду від 21.12.2015 року.

Відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Достатніх належних та допустимих доказів, з яких можливо достовірно встановити дату, коли потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів , подала заяву про страхове відшкодування до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта , суду не надано. Тому немає можливості встановити з якого моменту рахувати початок прострочення виконання грошового зобов'язання. За таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат потрібно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової пильності власників наземних транспортів страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

ОСОБА_4 не є фізичною особою, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, відтак позовна вимога про стягнення з ТДВ СТ Домінанта на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., є безпідставною, тому в задоволенні цієї позовної вимоги потрібно відмовити.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 міг зазнати душевні страждання у зв'язку із знищенням чи пошкодженням його майна, однак з позовної заяви не вбачається, з яких міркувань виходив ОСОБА_4, визначаючи розмір моральної шкоди 10000,00 грн., яку просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ПП Віконний комбінат , та якими доказами це підтверджується. Тому позовна вимога про стягнення з ОСОБА_5 та ПП Віконний комбінат на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., є необґрунтованою, тому в задоволенні цієї позовної вимоги потрібно відмовити.

Обставини, якими позивач ОСОБА_1 мотивує позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_5 та ПП Віконний комбінат на його користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. не підтверджена достатніми належними та допустимими доказами, а обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1, стосуються витрат на ремонт автомобіля та користування транспортними послугами родичів та знайомих, тому в задоволенні цієї позовної вимоги потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_5 завдав моральну шкоду ОСОБА_2, яка внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 зазнала фізичних страждань, отримавши легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 завдав шкоду, будучи працівником ПП Віконний комбінат під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, обов'язок відшкодувати шкоду лежить на ПП Віконний комбінат , а не на ОСОБА_5 Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди потрібно відмовити.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_2, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд приходить до переконання, що позовну вимогу про стягнення з ПП Віконний комбінат моральної шкоди на користь ОСОБА_2 потрібно задовольнити частково в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати потрібно присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, нема.

Керуючись статтями 23, 1172, 1167, 1194 ЦК України, статтями 22, 23, 28, 33, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 3,5,6,10, 57,58, 60, 88,208-209, 212-215,218,223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (вул. Саксаганського, 119 м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 35265086) на користь ОСОБА_4 (вул. Вольського, 7/35, с. Оброшино, Пустомитівський район, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 17882,60 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 60 копійок) - суму страхового відшкодування.

Стягнути з приватного підприємства Віконний комбінат (вул. Наукова, 7б, м. Львів, ідентифікаційний номер 36417372) на користь ОСОБА_2 (вул. Виговського, 47/91, м. Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_9) 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (вул. Саксаганського, 119 м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 35265086) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_10) судовий збір в розмірі 340,50 грн.

Стягнути з приватного підприємства Віконний комбінат (вул. Наукова, 7б, м. Львів, ідентифікаційний номер 36417372) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_10) судовий збір в розмірі 50,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.