Ухвала

від 16.02.2017 по справі 569/421/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів", товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід", товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт АРТ" про визнання протиправними дій щодо підписання договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року задоволено заяву ТзОВ "Концепт Арт" про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2016 року, а саме: заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна ПАТ АКБ "Львів", а саме: на будівлю магазину № 3 "Все для дому" літ. "А-1", що в АДРЕСА_1 загальною площею 234,7 кв.м., павільйон-магазин № 1 "Сантехніка", літ. "А-1", що в АДРЕСА_3 площею 234,8 кв.м., будівлі та споруди, що в АДРЕСА_2 літ. "А-2" оптовий склад загальною площею 2079,6 кв.м., літ. "Б" - корпус побутових приміщень загальною площею 47,0 кв.м., літ. "В" - під навіс склад-магазин загальною площею 144,9 кв.м., літ. "Г" - прохідна загальною площею 144,9 кв.м., літ. "Д" - склад-магазин загальною площею 532,2 кв.м., № 1 - огорожа, "Е" - насосна, "Ж" - навіс, "З" - навіс, "е" - естакада.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, судом не враховано, що вже двічі без відома позивача відбувалося відчуження його нерухомого майна.

Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Справа № 569/421/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Галінська В.В.

Провадження № 22-ц/787/266/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Судом не наведено жодного обґрунтування щодо відсутності потреби в забезпеченні позову.

Апеляційним судом Рівненської області вже надавалася оцінка правомірності застосування заходів забезпечення позову по даній справі і ухвалою від 24.10.2016 року було відхилено апеляційну скаргу ТОВ "Концепт Арт" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06.05.2016 року про забезпечення позову по справі № 569/421/16-ц.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ТОВ "Концепт Арт", місцевий суд виходив із того, що судом закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, саме для забезпечення яких і було вжито заходи забезпечення позову. Крім того, не встановлено чи є вжиті у справі заходи забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами позивача до ОСОБА_3 про визнання протиправними її дій. Таким чином є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" було визнання протиправними дій ОСОБА_3 щодо підписання генерального договору кредитної лінії № 47 від 19.06.2012 року, а також визнання недійсним договору іпотеки від 19.06.2012 року, укладеного між ПАТ АКБ "Львів" та ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали".

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 листопада 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" в частині вимог до ПАТ АКБ "Львів" про визнання недійсним договору іпотеки від 19.06.2012 року.

Таким чином, відпала підстава для забезпечення позову, оскілки у цій частині судом закрито провадження по справі.

Оскільки жодного майнового спору між сторонами по справі немає, тому відсутні правових підстав для вжиття заходів, спрямованих на недопущення зміни правового статусу майна та його збереження до вирішення справи.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ТОВ "Концепт Арт" та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко