Ухвала

від 16.02.2017 по справі 338/907/16-ц

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



У Х В А Л А

Справа №338/907/16-ц

16 лютого 2017 року Богодчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача у якому поставила питання про поділ спільного майна подружжя. Зокрема просила визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований в с. Підгір‘я по вул. Молодіжній, 14а, Богородчанського району Івано-Франківської області, а за відповідачем право власності на дві земельні ділянки площею 0,2144 га кадастровий номер 2620487201:01:007:0002 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,3973 га кадастровий номер 2620487201:01:004:0240, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічний позов з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя у якому поставлено питання про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку та криниці, які розташовані за згаданою адресою, а також на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,1349 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій побудоване домоволодіння, без визначенння частки в натурі.

Спірні правовідносини в позасудовому порядку сторонами не врегульовані.

В ході судового розгляду представник відповідача клопотала про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для вирішення питань пов'язаних з визначенням ринкової вартості житлового будинку, оскільки висновки наявного у матеріалах справи звіту про оцінку майна не відображають дійсної вартості цього об‘єкту. Експертизу просила призначити судовому експерту ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 заявлене клопотання вважає не обґрунтованим, виходячи з того, що у матеріалах справи стороною позивача подано звіт про оцінку майна, який надано ТзОВ «Українське бюро приватизації та оцінки майна». Тому необхідності у проведенні експертизи не вбачає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність у призначенні по справі судової оціночно-будівельної експертизи. У позовних вимогах сторони ставлять питання про поділ майна, яке вважають об‘єктом спільної сумісної власності подружжя. Згоди щодо визначення вартості майна, яке підлягає поділу сторони не досягли, суд при вирішення поставлених питань у позовних вимогах змушений буде виходити від дійсної вартості кожного об‘єкту, який є предметом поділу. Тому необхідність у проведенні експертизи обґрунтовано. Звіт про оцінку майна, який подано позивачем виконаний 18.08.2016 року, термін його дії вичерпано.

Керуючись ст. 130, 143, 144,147 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 89,6 кв.м. з урахуванням вартості земельного компоненту, який знаходиться по вул..Молодіжна, 14а у с. Підгір‘я Богородчанського району Івано-Франківської області?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п‘яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя