Постанова

від 13.02.2017 по справі 915/960/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Справа № 915/960/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.' ;

за участю представників сторін:

Від ПАТ "Укрсиббанк" - ОСОБА_1, довіреність № 30-1/56396, від 29.12.16;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» , м. Миколаїв - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» , м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року

по справі № 915/960/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк» , м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» , м. Миколаїв

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Груп» (далі - відповідач) заборгованості за Індивідуальною угодою про надання овердрафту від 15.12.2014 в рамках Договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №03353157901 від 29.09.2011 у сумі 133299 грн. 52 коп., з яких: 61735 грн. 94 коп. - основний борг за договором; 54855 грн. 63 коп. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 9459 грн. 98 коп. - пеня за прострочення оплати по основному боргу; 7247 грн. 97 коп. - пеня за прострочення оплати процентів. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 (суддя - Коваль С.М.) позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" грошові кошти у сумі: 61735 грн. 94коп. - основний борг; 54855 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками; 9459 грн. 98 коп. - пеня за прострочення основного боргу; 7247 грн. 97 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 1999 грн. 49 коп. - судовий збір.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зв простроченими відсотками за користування кредитними коштами в сумі 54 855,63 грн. та пені на загальну суму 16 707,95 грн.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, судом необґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення подвійної процентної ставки за користування овердрафтом з дня виникнення прострочення, оскільки прострочення настало з 30.06.2015 (строк дії договору овердрафту відповідно до договору), а подвійну процентну ставку нараховано з 25.02.2015 без попередження про припинення договору. Також, на думку апелянта, є незаконним нарахування позивачем пені в розмірі 16707.95 грн., оскільки при узгодженні договору овердрафту Правила не містили положення про нарахування пені у разі прострочення повернення всієї суми овердрафту.

В судовому засіданні, що відкладалося, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні та просив скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та подвійної процентної ставки.

Крім того, на адресу Одеського апеляційного господарського суду 13.02.2017 від відповідача надійшов розрахунок його заборгованості перед позивачем, згідно якого заборгованість за процентами за користування кредитними коштами становить 31 057,92 грн. та основний борг 61 735,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Сторонами 29.09.2011 укладено Договір-анкету про відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №03353157901 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що підписуючи його, клієнт погоджується з викладеною у "Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, нотаріусів та адвокатів - клієнтів АТ Укрсиббанк (далі - Правила), затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку, з усіма змінами та доповненнями , які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, пропозицією Банку надавати Клієнту послуги з відкриття та обслуговування банківського рахунку, на умовах, встановлених в цьому договорі та правилах.

Відповідно до п.1.2. Правила, після укладення Сторонами цього Договору стають його невід'ємною частиною. Підписуючи цей Договір, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі та Правилах.

П.1.3 сторони домовилися, що підписи сторін під цим Договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання сторонами цього Договору, Правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього Договору.

16.12.2014 між сторонами укладено Індивідуальну угоду про надання овердрафту в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами, у т.ч. в редакції від 03.07.2014 р.) № 03353157901 (далі - Договір овердрафту). (Преамбула Індивідуальної угоди, а.с.8)

Відповідно до п.1.1 Сторони домовились, що, підписуючи Індивідуальну угоду, Клієнт засвідчує, що він ознайомлений та погоджується з пропозицією Банку надати Клієнту комплекс послуг на умовах, встановлених Правилами. Підписи сторін під цією Індивідуальною угодою вважаються одночасно підписами Сторін під Правилами, при цьому після підписання цієї Індивідуальної угоди Сторонами Правила стають невід'ємною частиною Договору та не підлягають додатковому підписанню сторонами.

Відповідно до п. п. 1.2.-1.4. Угоди про надання овердрафту, банк встановив відповідачу ліміт у розмірі 61 820 грн. 40 коп. на поточний рахунок №26000353157900, а відповідач зобов'язався повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісію та інші платежі за наданим овердрафтом в порядку та строки, визначені цією Індивідульною угодою та Правилами. Строк користування овердрафтом встановлено з 16.12.2014 (дата початку строку овердрафту) до 30.06.2015 (дата закінчення строку овердрафту).

Згідно з п. 1.5.1 Договору овердрафту за час фактичного користування овердрафтом відповідач сплачує проценти у розмірі: 0,01 % річних з 16.12.2014 по 16.01.2015; а з 17.01.2015 - 30,00% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами Договору овердрафту та/або Правилами.

Згідно з п. п. 3.3.1, 3.4 Правил за користування овердрафтом понад встановлений Договором термін процентна ставка встановлена у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої заборгованості за овердрафтом з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого в Договорі, до моменту повного погашення клієнтом такої заборгованості. Проценти на відповідну суму овердрафту нараховуються та сплачуються за час фактичного користування клієнтом грошовими коштами банку відповідно до умов Договору.

У разі порушення термінів погашення грошових зобов'язань позичальника за овердрафтом вся наявна заборгованість позичальника (прострочена та строкова) переноситься на рахунки з обліку простроченої кредитної заборгованості позичальника і підлягає погашенню згідно з вимогами Договору (п. п. 3.4. -3.6. Правил).

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з поточного рахунку відповідача №26000353157900 вбачається, що позивачем виконано свої зобов'язання щодо надання овердрафту в сумі 61 820,40 грн. (а.с. 26-39), який був використаний відповідачем. Факт надання позивачем та отримання відповідачем вказаної суми сторонами не заперечується.

Всупереч умовам Договору овердрафту відповідач у встановлений строк погашення суми заборгованості по кредиту не здійснив, матеріали справи не містять будь-яких доказів повернення ТОВ Івеко-груп отриманих грошових коштів за договором овердрафту.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору овердрафту, позивач направив на адресу відповідача вимогу №30-11/26475 від 26.06.2015 про погашення заборгованості (а.с.23-24).

Листом №1 від 01.03.2016 відповідач зобов'язався погасити заборгованість протягом двох місяців, а саме з 01.03.2016 по 01.05.2016, проте, станом на 25.08.2016 зобов'язання за договором не виконані (а.с.-25).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором овердрафту, позивачем було нараховано відповідачу проценти за період з 27.02.2015 по 29.07.2016 в сумі 54855,63 грн., пеню за прострочення строків сплати за період з 25.03.2016 по 25.08.2016; пеню за прострочення сплати процентів за період з 25.03.2016 по 25.08.2016 в сумі 7 247,97 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" основного боргу в сумі 61735,94 грн. з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст.526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.9 Правил (Договірних умов) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ Укрсиббанк (далі - Правил), які є невід'ємною частиною індивідуальної угоди про надання овердрафту від 16.12.2014; заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена протягом 30 календарних днів з дня отримання овердрафту (а.с. 10-22).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів погашення відповідачем суми заборгованості по кредиту у встановлений договором строк, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 61735,94 грн. простроченої заборгованості по кредиту.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за період в сумі 54 855,63 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 1.5, 1.6 Індивідуальної угоди та п. 3.3 Правил передбачено, що процентна ставка за договором є фіксованою. За час фактичного користування овердрафтом Клієнт сплачує проценти у розмірі: з 16.12.2014 по 16.01.2015 - 0,01% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами цієї індивідуальної угоди та/або Правил. Починаючи з 17.01.2015 - у розмірі 30% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами цієї індивідуальної угоди та/або Правил. Проценти сплачуються Клієнтом на рахунок №26079000001200 у АТ "УкрСиббанк", код банку (МФО) 351005, в строки та в порядку, що передбачені Правилами. При цьому, у разі наявності на поточному рахунку Клієнта коштів, нараховані проценти погашаються шляхом здійснення Банком договірного списання визначеного цією індивідуальною угодою та Правилами, починаючи з дня нарахування таких процентів.

Відповідно до п.3.3.1. Правил за користування овердрафтом понад встановлений Договором термін, встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої заборгованості з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після несплати або не повної сплати платежу, встановленого в договорі до моменту повного погашення клієнту такої заборгованості.

Пунктом 3.4 Правил визначено, що нарахування процентів здійснюється з моменту проведення платежу (-ів) з рахунку Клієнта за рахунок грошових коштів Банку, тобто з дня та години фактичного надання грошових коштів Клієнту до дня та години повернення Клієнтом їх у власність Банку, якщо інше не визначено умовами договору. Базою нарахування процентів є дебетове сальдо рахунку Клієнта (з урахуванням кількості годин користування овердрафтом), яке відслідковується Банком погодинно (із періодичністю в одну годину), якщо інше не визначено умовами договору. При цьому розрахунок процентів здійснюється погодинно кожного дня, із періодичністю в одну годину (із 1 по 24 годину включно), а кількість днів при нарахуванні процентів визначається за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та 360 днів у році), якщо інше не визначено умовами договору.

За таких обставин, враховуючи умови укладеного сторонами договору овердрафту та непогашення відповідачем заборгованості, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування овердрафтом у розмірі 54 855,63 грн.

З огляду на викладене судовою колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що стягнення з відповідача подвійної процентної ставки за прострочення повернення овердрафту взагалі не передбачалося ані Договором-анкетою, ані Індивідуальною угодою, підписаною відповідачем 16.12.2014.

Крім того, апелянт зазначає про необґрунтованість та незаконність застосування позивачем подвійної процентної ставки за користування овердрафтом з 25.02.2015, так як на його думку прострочення настало з 30.06.2015.

Проте, з даним твердженням судова колегія не погоджується, оскільки позивачем помилково ототожнені поняття строк дії договору овердрафту та строк повернення кредитних коштів .

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту та процентів за період з 25.03.2016 по 25.08.2016 з огляду на наступне.

У розумінні ст. 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 8.5. Правил за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Правилами та/ або Договором про надання овердрафту, зокрема, термінів повернення овердрафту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 9459,98 грн. пені за прострочення оплати по основному боргу та 7247,97 грн. пені за прострочення оплати процентів за період з 25.03.2016 по 25.08.2016.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Відтак частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено строк та порядок нарахування штрафних санкцій, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що в даному випадку місцевим господарським судом помилково задоволено позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати кредиту та процентів за період з 25.03.2016 по 25.08.2016 у сумі 16 707,95 грн., оскільки позивачем невірно визначено період нарахування пені всупереч вимогам ст. 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені за прострочення основного боргу в сумі 9 459,98 грн. та пені за прострочення сплати відсотків в сумі 7 247,97 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судовою колегією розглянуті та відхилені доводи апеляційної скарги стосовно того, що Правила, які були прийняті після підписання Договору-анкети 29.09.2011 до відома відповідача не були доведені, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося раніше, 16.12.2014 сторонами по справі укладено Індивідуальну угоду про надання овердрафту, п.1.1. якої передбачено, що, підписуючи Індивідуальну угоду, Клієнт засвідчує, що він ознайомлений та погоджується з пропозицією Банку надати Клієнту комплекс послуг на умовах, встановлених Правилами. Підписи сторін під цією Індивідуальною угодою вважаються одночасно підписами сторін під Правилами, при цьому після підписання цієї Індивідуальної угоди Сторонами Правила стають невід'ємною частиною Договору та не підлягають додатковому підписанню Сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року у справі № 915/960/16 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення основного боргу в сумі 9 459,98 грн. та пені за прострочення сплати відсотків в сумі 7 247,97 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за розгляд справи покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101-103, п.4. ч. ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року по справі №915/960/16 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року по справі № 915/960/16 скасувати частково.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» про стягнення заборгованості в розмірі 133 299,52 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» (54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36700982) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) основний борг у розмірі 61 735,94 грн., заборгованість за відсотками - 54 855,63 грн., судовий збір - 1749,55 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» про стягнення пені за прострочення основного боргу в розмірі 9 459,98 грн. та пені за прострочення сплати відсотків в сумі 7 247,97 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року по справі № 915/960/16 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» (54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36700982) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 274,93 грн.

Стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 31217206782002) з Товариства з обмеженою відповідальністю „Івеко-груп» (54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36700982) судовий збір в сумі 169,96 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_2